D'après le monde‚ le ministre des sports (celui qui aide comme il le peut le racle) se positionne pour prendre le relais de tartine Aubry à la mairie de Lille...
J'en appelle à la mobilisation du forum ..merci!
Édit: patrick kanner il me semble.
[01T] Politix, fonctionnaire et Cie
par fernando » 15 Juin 2015, 21:50
Les inégalités de revenus nuisent à la croissance
Le Monde.fr | 15.06.2015 à 16h59 • Mis à jour le 15.06.2015 à 17h11 | Par Claire Guélaud
Les tenants de la théorie du « ruissellement », selon laquelle les revenus des plus riches contribueraient à l’activité économique générale, ont du souci à se faire : des économistes du Fonds monétaire international (FMI) contestent ouvertement cette approche. Et surtout, dans une étude sur les causes et les conséquences des inégalités, présentée lundi 15 juin, ils prouvent l’existence d’une relation inversement proportionnelle entre les revenus détenus par les 20 % les plus aisés et la croissance.
Lorsque la part de gâteau des 20 % les plus aisés s’accroît de 1 %, le produit intérieur brut (PIB) progresse moins (- 0,08 point) dans les cinq années qui suivent. Cela laisse penser que les avantages des plus riches ne ruissellent pas vers le bas. En revanche, une augmentation du même montant de la part des revenus détenue par les 20 % les plus pauvres est associée à une croissance plus forte de 0,38 point.
Cette corrélation positive entre parts de revenus et croissance vaut aussi pour la classe moyenne. Les auteurs de ce travail, qui n’engage pas officiellement le FMI, en tirent la conclusion que les dirigeants politiques doivent faire porter leurs efforts sur les plus pauvres et sur la classe moyenne pour réduire les inégalités.
L’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) était parvenue aux mêmes conclusions en 2014. L’étude du FMI est toutefois plus large puisqu’elle porte sur un échantillon d’une centaine de pays : économies avancées, émergents et pays en développement.
Lien entre assouplissement du marché du travail et inégalités
Ses auteurs font observer que la globalisation financière et les progrès technologiques sont associés, partout, à une augmentation de la part des revenus détenue par les 10 % les plus riches, désormais neuf fois plus importante que celle détenue par les 10 % les plus pauvres.
Ces effets ont été amplifiés par la crise. Dans les pays émergents et en développement, toutefois, l’augmentation des inégalités s’explique d’abord par le fait que les classes moyennes supérieures ont rejoint les classes supérieures, comme en Chine et en Afrique du sud.
Autre découverte intéressante : l’assouplissement du marché du travail va de pair avec une inégalité croissante et avec l’enrichissement des 10 % les plus aisés. Les auteurs en concluent que la flexibilité du marché du travail bénéfice aux riches et réduit le pouvoir de négociation des travailleurs pauvres.
Une autre étude du FMI, prochainement publiée, montre que, dans les économies avancées, le décrochage du salaire minimum par rapport au salaire médian va de pair avec une hausse des inégalités et que la diminution du taux de syndicalisation est fortement corrélée à la hausse des revenus des plus riches.
En l’absence d’effets de ruissellement, les auteurs plaident logiquement pour une fiscalité plus redistributive, via des impôts sur la richesse et la propriété, et plus progressive sur les revenus.
Le Monde.fr | 15.06.2015 à 16h59 • Mis à jour le 15.06.2015 à 17h11 | Par Claire Guélaud
Les tenants de la théorie du « ruissellement », selon laquelle les revenus des plus riches contribueraient à l’activité économique générale, ont du souci à se faire : des économistes du Fonds monétaire international (FMI) contestent ouvertement cette approche. Et surtout, dans une étude sur les causes et les conséquences des inégalités, présentée lundi 15 juin, ils prouvent l’existence d’une relation inversement proportionnelle entre les revenus détenus par les 20 % les plus aisés et la croissance.
Lorsque la part de gâteau des 20 % les plus aisés s’accroît de 1 %, le produit intérieur brut (PIB) progresse moins (- 0,08 point) dans les cinq années qui suivent. Cela laisse penser que les avantages des plus riches ne ruissellent pas vers le bas. En revanche, une augmentation du même montant de la part des revenus détenue par les 20 % les plus pauvres est associée à une croissance plus forte de 0,38 point.
Cette corrélation positive entre parts de revenus et croissance vaut aussi pour la classe moyenne. Les auteurs de ce travail, qui n’engage pas officiellement le FMI, en tirent la conclusion que les dirigeants politiques doivent faire porter leurs efforts sur les plus pauvres et sur la classe moyenne pour réduire les inégalités.
L’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) était parvenue aux mêmes conclusions en 2014. L’étude du FMI est toutefois plus large puisqu’elle porte sur un échantillon d’une centaine de pays : économies avancées, émergents et pays en développement.
Lien entre assouplissement du marché du travail et inégalités
Ses auteurs font observer que la globalisation financière et les progrès technologiques sont associés, partout, à une augmentation de la part des revenus détenue par les 10 % les plus riches, désormais neuf fois plus importante que celle détenue par les 10 % les plus pauvres.
Ces effets ont été amplifiés par la crise. Dans les pays émergents et en développement, toutefois, l’augmentation des inégalités s’explique d’abord par le fait que les classes moyennes supérieures ont rejoint les classes supérieures, comme en Chine et en Afrique du sud.
Autre découverte intéressante : l’assouplissement du marché du travail va de pair avec une inégalité croissante et avec l’enrichissement des 10 % les plus aisés. Les auteurs en concluent que la flexibilité du marché du travail bénéfice aux riches et réduit le pouvoir de négociation des travailleurs pauvres.
Une autre étude du FMI, prochainement publiée, montre que, dans les économies avancées, le décrochage du salaire minimum par rapport au salaire médian va de pair avec une hausse des inégalités et que la diminution du taux de syndicalisation est fortement corrélée à la hausse des revenus des plus riches.
En l’absence d’effets de ruissellement, les auteurs plaident logiquement pour une fiscalité plus redistributive, via des impôts sur la richesse et la propriété, et plus progressive sur les revenus.
"L'alcool tue lentement. On s'en fout, on a le temps."
par kaptn_kvern » 16 Juin 2015, 17:05
Quid des millions de gens qui bossent pour un smic, qui doivent dire merci et amen à leur patron et bouffer des pâtes le 15 du mois parce qu'ils ont plus un rond ?
I don't always listen to Pantera...but when I do, I get fucking hostile.
par kaptn_kvern » 16 Juin 2015, 17:20
M'en cogne, je suis pas smicard. Et j'aime le riz.
I don't always listen to Pantera...but when I do, I get fucking hostile.
par John Holmes » 16 Juin 2015, 19:55
rodolfo a écrit:Pas de panique, nous avons un gouvernement defissdepute...
+1
"Connard =)"
ChevalierBlanc - janvier 2021
ChevalierBlanc - janvier 2021
par rodolfo » 16 Juin 2015, 21:22
Alors arrête de tomber dans la caricature. Et je surjoue rien, ce sont juste des faits.
Quand Sarkozy défiscalise les intérêts des emprunts immobiliers, Hollande augmente les impôts et impose les cotisations mutuelles.
Le moins mauvais des 2 est donc bien à droite, ou alors il faut rétablir le communisme à l'échelle mondiale, mais en attendant....
(Sinon, oui, la loi Macron est une bonne loi....^^)
Quand Sarkozy défiscalise les intérêts des emprunts immobiliers, Hollande augmente les impôts et impose les cotisations mutuelles.
Le moins mauvais des 2 est donc bien à droite, ou alors il faut rétablir le communisme à l'échelle mondiale, mais en attendant....
(Sinon, oui, la loi Macron est une bonne loi....^^)
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Bing [Bot] et 90 invité(s)