TOP/FLOP Saison 2017/2018

par **Der** » 22 Mai 2018, 10:37

C'est mérité. (toute notre défense aurait mérité en fait)

par **Baratte** » 22 Mai 2018, 10:46

P'têt que les dirigeants de Mayenz n'y connaissent rien au foot ... ils ont acheté le lensois Gbamin pour 3M il y a 2 ans , et vont le lâcher pour 15 ...

par **ChevalierBlanc** » 22 Mai 2018, 10:57

Baratte a écrit:P'têt que les dirigeants de Mayenz n'y connaissent rien au foot ... ils ont acheté le lensois Gbamin pour 3M il y a 2 ans , et vont le lâcher pour 15 ...

Pour B Touré, je juge le gars sur ce que j'en ai vu (une catastrophe défensive) et pas sur son éventuel potentiel. Si le MAYENCE FC (14ème du championnat allemand) est prêt à mettre 6 MUSD, je leur sors le tapis rouge.

par **Der** » 22 Mai 2018, 11:03

Allez, ils montent à 8, et on leur offre un Dabila en prime.

par **ChevalierBlanc** » 22 Mai 2018, 11:08

J'ai aussi lu que plusieurs clubs (Monaco, Everton, Tottenham et Schalke) s'étaient positionnés sur Bissouma. Somme évoquée 20 musd. Re tapis rouge.

par **fernando** » 22 Mai 2018, 11:08

ChevalierBlanc a écrit:
Baratte a écrit:P'têt que les dirigeants de Mayenz n'y connaissent rien au foot ... ils ont acheté le lensois Gbamin pour 3M il y a 2 ans , et vont le lâcher pour 15 ...

Pour B Touré, je juge le gars sur ce que j'en ai vu (une catastrophe défensive) et pas sur son éventuel potentiel. Si le MAYENCE FC (14ème du championnat allemand) est prêt à mettre 6 MUSD, je leur sors le tapis rouge.

Putain mais c'est clair. C'est sans doute le joueur le plus faible de la L1 à son poste, il a fait une saison désastreuse, et un club en propose malgré tout 6MUSD? faut pas hésiter une seconde.

par **fernando** » 22 Mai 2018, 11:10

ChevalierBlanc a écrit:J'ai aussi lu que plusieurs clubs (Monaco, Everton, Tottenham et Schalke) s'étaient positionnés sur Bissouma. Somme évoquée 20 musd. Re tapis rouge.

Lui a un vrai potentiel. Mais 20MUSD vu son irrégularité, faut pas hésiter non plus. Difficile d'imaginer de le vendre plus cher que ça dans un an ou deux.

par **ancien posteur** » 22 Mai 2018, 11:20

fernando a écrit:
ChevalierBlanc a écrit:
Baratte a écrit:P'têt que les dirigeants de Mayenz n'y connaissent rien au foot ... ils ont acheté le lensois Gbamin pour 3M il y a 2 ans , et vont le lâcher pour 15 ...

Pour B Touré, je juge le gars sur ce que j'en ai vu (une catastrophe défensive) et pas sur son éventuel potentiel. Si le MAYENCE FC (14ème du championnat allemand) est prêt à mettre 6 MUSD, je leur sors le tapis rouge.

Putain mais c'est clair. C'est sans doute le joueur le plus faible de la L1 à son poste, il a fait une saison désastreuse, et un club en propose malgré tout 6MUSD? faut pas hésiter une seconde.

Assou Ekoto c était pas mal cette année. Il a perdu sa place au profit de Palmieri, qui m a pas convaincu lors de la venue de Metz au grosstade.

par **ancien posteur** » 22 Mai 2018, 11:23

fernando a écrit:
ChevalierBlanc a écrit:J'ai aussi lu que plusieurs clubs (Monaco, Everton, Tottenham et Schalke) s'étaient positionnés sur Bissouma. Somme évoquée 20 musd. Re tapis rouge.

Lui a un vrai potentiel. Mais 20MUSD vu son irrégularité, faut pas hésiter non plus. Difficile d'imaginer de le vendre plus cher que ça dans un an ou deux.

C est clair. Un peu comme Adama Traore ou Soualiho Meïté.

par **fernando** » 22 Mai 2018, 11:27

Quel gâchis Traoré.

par **ChevalierBlanc** » 22 Mai 2018, 11:28

25-30 musd pour Pépé, 15-20 pour Bissouma, 15 -20 pour Amadou, 10 pour Soumaoro, 6 pour Ballo Touré, 15 - 20 Mendes. A minima, le club (Lopez) récupère ses billes sur les 70 musd investis. Après une saison aussi moisie, c'est miraculeux et ça laisse à penser que ce n'est pas le modèle économique qui est à remettre en question mais plutôt le fonctionnement interne.

par **fernando** » 22 Mai 2018, 11:41

ChevalierBlanc a écrit:15 -20 pour Amadou

Ca me semble pour le moins optimiste.

Tu parles de son prix de vente éventuel ou de la longueur de sa teub au repos?

par **ChevalierBlanc** » 22 Mai 2018, 11:47

fernando a écrit:
ChevalierBlanc a écrit:15 -20 pour Amadou

Ca me semble pour le moins optimiste.

Tu parles de son prix de vente éventuel ou de la longueur de sa teub au repos?

15 musd 20 centimètres. =)

par **Dogue-son** » 22 Mai 2018, 13:16

fernando a écrit:
ChevalierBlanc a écrit:J'ai aussi lu que plusieurs clubs (Monaco, Everton, Tottenham et Schalke) s'étaient positionnés sur Bissouma. Somme évoquée 20 musd. Re tapis rouge.

Lui a un vrai potentiel. Mais 20MUSD vu son irrégularité, faut pas hésiter non plus. Difficile d'imaginer de le vendre plus cher que ça dans un an ou deux.

C'est un vrai pari. Si le déclic se fait sur la durée, c'est bien plus que 20 millions sur le marché anglais. Sinon, effectivement...

par **Xylophène** » 22 Mai 2018, 13:21

ChevalierBlanc a écrit:25-30 musd pour Pépé, 15-20 pour Bissouma, 15 -20 pour Amadou, 10 pour Soumaoro, 6 pour Ballo Touré, 15 - 20 Mendes. A minima, le club (Lopez) récupère ses billes sur les 70 musd investis. Après une saison aussi moisie, c'est miraculeux et ça laisse à penser que ce n'est pas le modèle économique qui est à remettre en question mais plutôt le fonctionnement interne.

Et on va les remplacer par qui, toutes ces hypothétiques belles ventes ?
L'argent récolté ne va servir qu'à combler le lourd déficit qui s'annonce à l'issue de cette saison.
Je te rappelle que nous sommes déjà lourdement endettés (110 M, il me semble). La DNCG ne va certainement pas accepter que le club emprunte encore 50 ou 60 M pour racheter des pépites. No more nuggets, Gerardo.
Et je ne parle pas de l'initiateur de ce topic.

Je crois que le modèle économique du LOSC basé sur du trading est au contraire à bout de course. 3 ans de déficit, 3 ans d'instabilité sportive, je crois qu'il faut commencer à ouvrir les yeux.

par **Dogue-son** » 22 Mai 2018, 13:21

Xylophène a écrit:

c'est toujours très con ce principe de notation individuelle, fait à la gueule du client, fait avec des bonus (buts marqués et passes décisives) et des malus (buts encaissés, buts csc) trop présents. Sans parler du bonus/malus lié au niveau global de l'équipe et/ou aux préjugés des "journalistes" à son encontre.
Et puis surtout, les plus mauvais de la L1, c'est quand même ceux qui n'arrivent pas à sortir du banc non ?

par **Xylophène** » 22 Mai 2018, 13:23

Dogue-son a écrit:Et puis surtout, les plus mauvais de la L1, c'est quand même ceux qui n'arrivent pas à sortir du banc non ?

Ça commence à bien faire le Bahlouli bashing.

par **ursulet** » 22 Mai 2018, 13:23

Xylophène a écrit:Je crois que le modèle économique du LOSC basé sur du trading est au contraire à bout de course. 3 ans de déficit, 3 ans d'instabilité sportive, je crois qu'il faut commencer à ouvrir les yeux.

3 ans? 10 ans plutot. et je vois pas quel autre modèle serait viable vu notre déficit d'exploitation structurel.

par **Dogue-son** » 22 Mai 2018, 13:24

Xylophène a écrit:Je crois que le modèle économique du LOSC basé sur du trading est au contraire à bout de course. 3 ans de déficit, 3 ans d'instabilité sportive, je crois qu'il faut commencer à ouvrir les yeux.

Quel est le modèle de substitution qui fonctionnerait au Losc ?

par **Xylophène** » 22 Mai 2018, 14:05

ursulet a écrit:3 ans? 10 ans plutot. et je vois pas quel autre modèle serait viable vu notre déficit d'exploitation structurel.

Dogue-Son a écrit:Quel est le modèle de substitution qui fonctionnerait au Losc ?

Pour moi, tout a commencé à dérailler lorsque l'on s'est mis à recruter à tour de bras sans aucune pertinence sportive : c'est à dire lors du mythique mercato estival 2015 où Vandamme a sorti de son chapeau les Nangis, Tallo, Guillaume, Guirassy. Toute ressemblance avec le non moins mythique mercato hivernal 2016 (Bahlouli, Gabriel, etc.) ne serait que fortuite, bien sûr.
A la différence des mercatos précédents à 2015, il n'y a ici plus aucune pertinence : on empile les jeunes joueurs avec l'espoir qu'ils percent mais une bonne moitié n'y arrive pas.
Et ceux qui y arrivent sont vite revendus au bout d'une seule saison. D'où une instabilité chronique et une direction sportive qui ne repose plus que sur un objectif de vente.

A cela, on rajoute une masse salariale obèse et beaucoup trop de joueurs sous contrat et l'on arrive à un club asphyxié financièrement comme aujourd'hui.

Un autre modèle serait de faire le ménage dans l'effectif, de réduire drastiquement la masse salariale pour ne plus avoir un lourd déficit à résorber qui nous oblige à revendre la moitié de l'équipe à chaque mercato. Des ventes intempestives qui entrainent une instabilité sportive.

Avec des comptes à l'équilibre, on pourrait garder plus longtemps certains joueurs à l'image de Gueye, Cabaye ou Corchia en leurs temps. Avec un effectif plus stable, je fais le pari que nos résultats seraient bien meilleurs.

Bref, la revente de joueurs ne deviendrait qu'un moyen et non plus une fin, comme aujourd'hui.

Sinon, il y a d'autres aspects qui sont en souffrance au LOSC comme le sponsoring.
Est-ce bien normal qu'il y ait si peu d'entreprises locales qui fassent de la pub au GSPM, par exemple ? Que font la MEL et la CCI sur ce sujet, par exemple ? Bruno Bonduelle (ancien président de la CCI) était pourtant l'un des plus chauds partisans du Grand Stade.
Il se murmure d'ailleurs que certains acteurs locaux seraient intéressés pour entrer dans le capital du club. Ce serait un bon moyen pour le club de pouvoir se reposer sur autre chose que sur du trading à la petite semaine.

par **Dogue-son** » 22 Mai 2018, 15:18

En dehors du problème des investisseurs locaux dont on entend toujours parler sans en voir jamais un, la réduction du budget va vite achopper sur un écueil évident, à savoir le montant des charges hors masse salariale.
Le rapport de la DNCG sur les compte 2016/2017 indique un montant de 39 millions d'euros. Beaucoup, beaucoup, beaucoup plus que les clubs comme Bordeaux ou Saint-Etienne (respectivement 27 et 22 millions). Il y a aussi un écart sur la masse salariale mais il est proportionnellement moindre (58 contre 47 aux deux autres).
Il faudrait évidemment rentrer dans le détail de ces autres charges mais si elles ne sont pas sensiblement diminuables, un budget à moins de 70 millions est illusoire

par **Baratte** » 22 Mai 2018, 17:25

Bruno Bonduelle doit avoir + 80 balais et ce n'est sûrement pas son fils , et encore moins sa fille qui auront l'idée ou l'envie de foutre des billes au LOSC .

par **Giallo** » 22 Mai 2018, 18:15

effectivement, les investisseurs locaux on en parle depuis années et pas qu'au LOSC, à Lens aussi, mais on en voit jamais la couleur

par **Dogue-son** » 22 Mai 2018, 18:19

Puis bon, les CCI, à part se branler la nouille sur des actions à la petite semaine ou sur des trucs utopiques style 3e révolution industrielle qui permettent de diriger les subventions vers les potes, le reste...

par **gblosc** » 22 Mai 2018, 19:40

Faisons confiance à Gégé pour trouver des investisseurs locaux des Iles Caïmans, Panama, Hong Kong, etc.
On va bientôt avoir le droit à un Cash Investigation spécial LOX, c'est très #Unlimited ça.

par **Xylophène** » 22 Mai 2018, 20:06

Dogue-son a écrit:En dehors du problème des investisseurs locaux dont on entend toujours parler sans en voir jamais un, la réduction du budget va vite achopper sur un écueil évident, à savoir le montant des charges hors masse salariale.
Le rapport de la DNCG sur les compte 2016/2017 indique un montant de 39 millions d'euros. Beaucoup, beaucoup, beaucoup plus que les clubs comme Bordeaux ou Saint-Etienne (respectivement 27 et 22 millions). Il y a aussi un écart sur la masse salariale mais il est proportionnellement moindre (58 contre 47 aux deux autres).
Il faudrait évidemment rentrer dans le détail de ces autres charges mais si elles ne sont pas sensiblement diminuables, un budget à moins de 70 millions est illusoire

Le seul moyen est de faire de sérieuses économies dans le fonctionnement du club, de toutes manières. N'ayant moi non plus accès au détail de ces multiples charges, j'imagine qu'il s'agit de Luchin, du GSPM et de son fonctionnement ou encore du personnel.

Pour ce qui est du milieu économique local, les recettes billetteries ont nettement baissé depuis 1 saison ou 2. J'imagine que ce sont les loges qui sonnent de plus en plus creux puisque l'affluence est restée à peu près stable, signe que le club intéresse de moins en moins le milieu économique local.
Idem avec les publicités au GSPM où les entreprises locales sont quasi absentes alors qu'il s'agit d'un symbole fort du territoire lillois.
A partir de là, si vous n'y voyez pas un axe d'amélioration pour le club, je ne peux rien pour vous.

De toute façon, le club est à la croisée des chemins.
La saison prochaine, j'ai bien peur que le stade commence à se vider...On verra ce qu'en penseront nos grands décideurs locaux.

par **Der** » 22 Mai 2018, 21:28

Déjà cette saison, il sonnait parfois creux, et a était plus d'une fois rempli à grand coup de places offertes ou bradées. (d'ou la baisse des recettes billetterie)

par **Dogue-son** » 22 Mai 2018, 23:09

Effectivement, depuis 2013/2014 la billetterie est passée de 11 à 7 millions et le sponsoring de 16 à 10.
Le lien avec les résultats sportifs est somme toute évident.
Mais comme c'est la conséquence des résultats, difficile de les améliorer sauf à la marge sans revenir en haut du classement.
Ce qui améliorera également les droits TV.
Concernant les dépenses, la masse salariale, elle était de 62 millions en 2013/2014 (influence du bon classement inévitablement) avant de revenir à 48 et 49 millions les deux années suivantes puis de rebondir à 58 millions l'année dernière (le mercato d'hiver y est sans doute pour beaucoup). Notons cependant que la masse salariale de Nice l'année dernière était de 50 millions, de 47 pour Bordeaux et Saint-Etienne et de 41 pour Rennes. Il parait donc difficile de jouer le haut du tableau à moins de 40 millions.
Reste le cas épineux des autres charges. Elles étaient en baisse depuis 2013/2014, passant de 41 à 31 millions avant de repasser à 39 l'année dernière. Comme il s'agit de l'année de la vente, il y a forcément eu un nettoyage des comptes.
Néanmoins, cela reste élevé. Et la question reste posée sur la partie incompressible dans ces charges.
Concernant l'activité des transferts, le club vend bon an mal an pour 20 à 30 millions. Il y a indéniablement un savoir-faire. Maintenant, il est évident que la baisse des autres recettes a obligé une anticipation de certaines ventes, ce qui est préjudiciable au sportif. On peut y voir une amorce de cercle vicieux (dès 2014/2015) qu'il fallait casser.

par **ursulet** » 22 Mai 2018, 23:16

Les loges ont elles jamais marché? Je pense que le business plan initial de Seydoux devait compter sur des rentrées importantes de ce coté.

Comme DS, y a quelques années je m'interrogeais déjà sur ces autres charges. Y a aucun détail, et du coup je le suis tjs demandé si la masse salariale était juste celle des joueurs de tous les employés ?

par **Dogue-son** » 22 Mai 2018, 23:28

Les recettes étaient de 6,4 millions en 2011/2012 et de 15 en 2012/2013
On retrouve peu ou prou l'effet mécanique de l'augmentation de la capacité (le prix des abonnements ayant peu bougé)
Sans doute pareil pour les loges mais sans engouement particulier

TOP/FLOP Saison 2017/2018

Qui est en ligne ?