L'année du cinéma français est un désastre. Pendant que Gérard Depardieu fait l'actualité et que les ministres rivalisent d'esprit pour en faire le scandale du moment et dénoncer son exil fiscal à 2 kilomètres de la frontière d'un pays dont il ne se sent "plus faire partie", personne ne parle du cinéma français. Or tous les films français de 2012 dits importants se sont "plantés", perdant des millions d'euros : Les Seigneurs, Astérix, Pamela Rose, Le Marsupilami, Stars 80, Bowling, Populaire, La vérité si je mens 3, etc.
Pas un film, sauf peut-être Le Prénom, pour gommer ce que toute la profession sait pertinemment, mais tente de garder secret : le cinéma français repose sur une économie de plus en plus subventionnée. Même ses plus gros succès commerciaux perdent de l'argent.
EXCEPTION CULTURELLE
Constat unanime : les films sont trop chers. Après les films des studios américains, la France détient le record du monde du coût moyen de production : 5,4 millions d'euros, alors que le coût moyen d'un film indépendant américain tourne autour de 3 millions d'euros. Ce coût moyen ne baisse jamais, alors qu'il y a toujours plus de films produits, que le marché de la salle stagne, que la vidéo s'écroule et que les audiences du cinéma à la télévision sont en perpétuel déclin face à la télé-réalité et aux séries.
Mais alors, pourquoi s'émouvoir ainsi sur le cas Depardieu ? Pourquoi ce déchaînement médiatique et politique ? Sans doute parce qu'il y a là un vrai scandale d'ordre plus général. On le sait, l'époque aime les cas particuliers. Mais le scandale qui nous intéresse les dépasse largement. Il est d'ordre systémique. On peut s'étonner de voir nos ministres s'en laver les mains.
Pourquoi si peu de voix s'en saisissent-elles dans le milieu du cinéma ? Parce qu'il n'y a rien de nouveau sous le soleil ? Que Delon, Hallyday et autres agissent de même depuis longtemps ? Dany Boon, par exemple, ce chantre de la France profonde qui vit à Los Angeles, obtient des sommes qui laissent un Gérard Depardieu sur le carreau, ratatiné. 3, 5 millions d'euros pour Le Plan parfait, dont les entrées ne seront pas suffisantes pour payer son salaire ! Un million pour quelques minutes dans Astérix, film qui fait exploser le ratio entrées/cachet/minute à l'écran...
MIRACLE DU SYSTÈME DE FINANCEMENT
Malgré ses récents échecs, grâce au miracle du système de financement du cinéma français, Dany Boon s'apprête aujourd'hui à attaquer son nouveau film, Hypercondriaque, pour lequel on parle d'une somme proche de 10 millions d'euros. Ce texte ne se transformera pas en lettre de dénonciation, je ne nommerai que ceux qui ont fait leur coming out fiscal. Mais ils sont nombreux, qui se disent à gauche, dénoncent les injustices, mais au fond n'en voient qu'une seule : leur niveau d'imposition.
Mais pourquoi, au fond, les acteurs seraient-ils pires que les sportifs ? Parce que leur carrière est potentiellement plus longue ? Non, le seul scandale, le voilà : les acteurs français sont riches de l'argent public et du système qui protège l'exception culturelle. A part une vingtaine d'acteurs aux Etats-Unis et un ou deux en Chine, le salaire de nos stars, et encore plus le salaire de nos moins stars, constitue la vraie exception culturelle aujourd'hui.
Pourquoi est-ce qu'un acteur français de renom, qu'il se nomme Vincent Cassel, Jean Reno, Marion Cotillard, Gad Elmaleh, Guillaume Canet, Audrey Tautou, Léa Seydoux, touche pour un film français - au marché limité à nos frontières - des cachets allant de 500 000 à 2 millions d'euros, alors que, dès qu'il tourne dans un film américain, dont le marché est mondial, il se contente de 50 000 à 200 000 euros ? Pourquoi, par exemple, Vincent Cassel tourne-t-il dans Black Swan (226 millions d'euros de recettes monde) pour 226 000 euros et dans Mesrine (22,6 millions d'euros de recettes monde) pour 1,5 million d'euros ? Dix fois moins de recettes, cinq fois plus de salaire, telle est l'économie du cinéma français.
Savez-vous que Benicio Del Toro, pour le Che, a touché moins que François-Xavier Demaison dans n'importe lequel des films dans lesquels il a joué ? Que Marilou Berry, dans Croisière, touche trois fois plus que Joaquin Phoenix dans le prochain James Gray ? Que Philippe Lioret touche deux fois plus que Steven Soderbergh et sept fois plus que James Gray ou Darren Aronofsky ? Pourquoi s'en priveraient-ils ?
Et pourquoi Depardieu est-il le salaud ? Lui qui fait Mammuth gratuitement pour permettre au film d'exister et propose de faire la même chose pour DSK de Ferrara. Pourquoi Vincent Cassel, qui met son argent et son énergie au service de jeunes talents comme Kim Chapiron ou Romain Gavras, serait-il plus coupable que le système ?
DES ÉCHECS ÉCONOMIQUES
L'explication, jamais le Centre national du cinéma et de l'image animée (CNC) ni la ministre ne l'ont fournie : la subvention directe dont jouit le cinéma français (chaînes publiques, avances sur recettes, aides régionales), mais surtout la subvention indirecte (l'obligation d'investissement des chaînes privées). Voilà pourquoi tous les échecs de 2012 mentionnés ci-dessus n'ont guère ému la profession, et que ceux-ci n'ont pas suscité d'articles de fond. Et pourtant, rendez-vous compte ! Sur le top 10 des films d'une économie qui en concerne 220, un seul est rentable !
Il est vrai, les scores de ces films ne sont pas honteux : 6 millions d'entrées pour le Marsupilami, 4 millions pour Astérix ou La Vérité si je mens, 3 millions pour Les Seigneurs, 2 millions pour Stars 80, 1 million pour Populaire... Ils sont même bons dans l'absolu, et il est probable que le niveau d'entrées 2012 ne va guère baisser par rapport à 2011, la fameuse année d'Intouchables. Mais ce sont tous des échecs économiques parce qu'ils coûtent beaucoup trop cher.
Astérix, à 60 millions d'euros, a le même budget qu'un film de Tim Burton. Voilà qui laisse rêveur... Stars 80 plus cher que The Hangover ou Ted. Ça laisse pantois... Et tout autant Populaire, plus cher que Black Swan ou Le Discours d'un roi ! La responsabilité de cette situation n'est pas à chercher, hélas ! dans une supposée incompétence de nos producteurs, mais dans ce que les Américains appellent le "above the line " ("la surévaluation"), les cachets qui font de nos talents, inconnus au-delà de nos frontières, les mieux payés du monde.
Mais à quoi servent de tels cachets si les résultats ne se matérialisent pas en recettes économiques ? En réalité, ils permettent d'obtenir le financement des télévisions. Black Swan se finance sur le marché. Il n'y a dans son financement aucune obligation, aucune subvention, l'acteur est donc payé pour ce qu'il vaut, 226 000 euros. Mesrine, en revanche, a besoin de ce financement pour exister, ce qui explique que l'acteur se retrouve avec un pouvoir de vie ou de mort sur le projet, et ce en fonction de sa valeur télé. Il réclame donc sa part du gâteau. Lui sera payé entre 1 et 1,5 million d'euros. Qui peut l'en blâmer ? Cela devrait vouloir dire qu'il touche là le fruit de sa notoriété sur le marché télévisuel. Sauf que le cinéma enregistre des contre-performances à la télévision. Sans les obligations légales issues de notre système public de financement, il y a bien longtemps que "Les Experts" et la "Star Ac" auraient réduit à néant les cases "Cinéma" des chaînes de télévision.
JETÉ À LA VINDICTE PUBLIQUE
Est-ce à l'individu qu'il revient de "réguler" le système sous peine d'être jeté à la vindicte publique comme Gérard Depardieu ou est-ce au CNC et à son ministère de tutelle de le faire ? A l'heure où François Hollande veut que les patrons des grandes entreprises publiques limitent leurs salaires, laissera-t-on les "hauts salaires" du cinéma gagner plus qu'ils ne valent, et ce grâce à de l'argent public, à un système unique, exceptionnel de financement ? Est-il normal qu'un Daniel Auteuil, dont les quatre derniers films représentent des échecs financiers de taille, continue à toucher des cachets de 1,5 million d'euros sur des films coproduits par France Télévisions ?
Le fameux système d'aide du cinéma français ne profite qu'à une minorité de parvenus. Mais jamais cela ne provoquera un scandale aussi retentissant que l'exil fiscal de Gérard Depardieu. Les miettes que laisse ce système réduisent en effet au silence ceux dont le rôle serait de pousser l'analyse.
Une idée simple : limitons à 400 000 euros par acteur - et peut-être un peu plus pour un réalisateur -, assorti d'un intéressement obligatoire sur le succès du film, le montant des cachets qui qualifient un film dans les obligations légales d'investissement des chaînes de télévision. Qu'on laisse à Dany Boon un cachet de 10 millions d'euros, si telle est véritablement sa valeur marchande. Mais alors que ce soit en dehors de ces obligations. Et redonnons ainsi à notre système unique et envié sa vertu en éliminant ses vices.
Vincent Maraval, distributeur et producteur, fondateur de la société de distribution de films Wild Bunch, dont il est directeur des ventes internationales
[Mr] Cinéma
par une des fakes de Der » 28 Déc 2012, 21:12
Et après, on va te sortir que la france n'est pas communiste.
par une des fakes de Der » 28 Déc 2012, 21:26
on sur-finance nos bouses, faut réagir. Les prix ont gonflé artificiellement sur la lancée de quelques têtes d'affiches qui ont réalisés des succès inattendus, et elles le rejustifient jamais leur nouvelle valeur marchande
par une des fakes de Der » 28 Déc 2012, 21:57
"têtes d'affiches qui ont réalisés des succès inattendus, et elles le rejustifient jamais leur nouvelle valeur marchande" Salomon Kalou ?
par une des fakes de Der » 28 Déc 2012, 22:37
stikky a écrit:tous les films français de 2012 dits importants se sont "plantés", perdant des millions d'euros : Les Seigneurs, Astérix, Pamela Rose, Le Marsupilami, Stars 80, Bowling, Populaire, La vérité si je mens 3, etc.
Excellente nouvelle pour le cinéma français vu la liste.
par une des fakes de Der » 28 Déc 2012, 23:23
quel plaisir de voir la vérité 3 se planter. Tout comme les bronzés 3 y a quelques années, finalement les gens ne sont pas que des moutons. Asterix je l'ai pas vu mais il était bien accueilli par la presse , bien mieux que le 3 qui était catastrophique.
par une des fakes de Der » 28 Déc 2012, 23:37
financer la culture, c'est juste aider les médiocres et les sans talents à perdurer.
par une des fakes de Der » 29 Déc 2012, 00:40
ursulet a écrit:financer la culture, c'est juste aider les médiocres et les sans talents à perdurer.
Bah payer les enfants de Dutronc, Gainsbourg, Depardieu, Jugnot, Balasko, Thévenin, De Caunes, Seydoux etc avec le pognon du contribuable, quoi de plus normal.
par une des fakes de Der » 29 Déc 2012, 00:58
ursulet a écrit:financer la culture, c'est juste aider les médiocres et les sans talents à perdurer.
c'est pas le principe qui est à mettre en cause mais la façon dont il est appliqué
par une des fakes de Der » 29 Déc 2012, 11:29
pfff... a écrit:ursulet a écrit:financer la culture, c'est juste aider les médiocres et les sans talents à perdurer.
Bah payer les enfants de Dutronc, Gainsbourg, Depardieu, Jugnot, Balasko, Thévenin, De Caunes, Seydoux etc avec le pognon du contribuable, quoi de plus normal.
La France est le pays du piston et du népotisme par excellence. Ancien régime crew.
par une des fakes de Der » 29 Déc 2012, 12:52
AHollywood le piston est pareil. Sauf que le contribuable n est pas rackette. Ou tu vends ou tu changes de metier. Ou tu gardes le même métier mais tu revois tes ambitions salariale s a la baisse.
par une des fakes de Der » 29 Déc 2012, 13:47
Dans tous les domaines, les pays anglo saxons marchent beaucoup moins au piston que nous.
par une des fakes de Der » 30 Déc 2012, 16:13
L’Acteur Sam Karmann répond à l’Article du monde de Vincent Maraval traitant des salaires exorbitants de certaines stars françaises...
"Cher Vincent Maraval Je pense que votre article dans le Monde suscitera des réactions qui vont faire gonfler votre boite mail et la rumeur parisienne. En tous cas je le souhaite. En cette période de crise quand on parle d’argent et quelque soit le secteur, les passions sont vives. En ce qui me concerne -et à part le titre de votre article que je trouve mensonger parce que partiel- : "Les acteurs français sont trop payés" je le trouve évidemment pertinent et vous avez le courage de jeter enfin le pavé des salaires exorbitants dans la mare de notre cinéma national. J’y souscris. Mais vous auriez du aller plus loin.
Et en premier lieu, plutôt que de parler des acteurs, vous auriez du écrire en guise de chapeau : "Les vedettes françaises sont trop payées". C’est vrai. Les 50 vedettes ? Les 30 vedettes ? Les 10 vedettes ? Leur nombre n’est pas le plus important au regard du fait qu’ils sont incontournables. C’est ça qui pose problème, qu’on ne puisse (ou très difficilement) monter un film sans qu’il y ait au moins un "bancable" dans la liste. Combien sont-ils ces bancables ? Entre 3 et 5 par génération. Car les autres, tous les autres, les acteurs pas vedettes, les petits, les moyens, les sans grade à l’échelle du box-office, les 20.000 autres, intermittents, qu’ils soient inconnus ou même un peu connus voire reconnus du grand public (comme votre serviteur par exemple), savons que nos cachets ont été divisés pas 2 depuis les années 2000. Et je ne parle pas de l’écrasante majorité des acteurs qui composent les listes artistiques des films et qui sont payés moins de 1000€/jour.
A la télévision où les salaires des rôles principaux ont servi de variable d’ajustement aux productions qui diminuaient leur coût au fur et à mesure que les diffuseurs diminuaient leurs financement. Ne pouvant baisser la grille des salaires des équipes techniques protégés par une convention collective forte et respectée, on a non seulement divisé le montant mais également diminué le nombre des cachets en augmentant le temps de travail de leurs journées. On tourne soi-disant un 52’ en 10 ou 11 jours, mais en comptant les heures sup on tourne entre 12 et 14 jours avec les acteurs en tête de casting considérés comme "bien payés" qui tournent 10 voire 12 heures par jour en abattant 5 à 7’ utiles par jour. N’ayant pas le choix, les producteurs préfèrent payer les heures sup des équipes techniques, raboter sur le nombre de cachets des acteurs et comprimer leurs journées…
Quand au cinéma pour faire en sorte que des films indépendants (1, 2, 3 M€) puissent se faire, on nous explique que nos salaires doivent être mis pour partie en "participation", c’est à dire payé si le film est amorti… On sait tous ce que cela veut dire.
Et pour finir la boucle, que dire des techniciens qui -parce qu’heureusement encore payés au tarif syndical à la télé- peuvent s’offrir de faire du cinéma à moins 10, 20, 30 ou 50%. Pour faire en sorte que le film se fasse toute la chaine fait des efforts pendant que les "stars" prennent leurs cachets. Que penser d’un film où les équipes sont à moins 10% ou 20% avec en vedette un bancable dont on sait qu’il va toucher entre 500K€ et 1M€ … ?
La faute au système bien sûr, qui comme vous le dénoncez, réclame des "noms" pour monter le financement en sachant pertinemment que ce n’est évidemment pas une garantie du succès du film en salle. Mais qu’il est dans le cahiers des charges des diffuseurs de justifier une promesse -devenue chimérique- d’audimat quand le film passera à la télé.
Pour finir, je pense que si votre analyse est pertinente, le titre de cet article est si maladroit qu’il va une fois de plus conforter l’idée fausse que les acteurs sont des nantis et mettre en péril le statut si fragile mais si indispensable des intermittents perçus comme des enfants gâtés. Ne cassons pas ce système extraordinaire qu’est l’intermittence, la redistribution du CNC et l’obligation des diffuseurs de financer le cinéma.
Comme partout dans la société et dans ce monde financiarisé à tout crin, rien ne va plus quand "le patron-vedette" gagne 1M€ tandis que "l’acteur-ouvrier" qui vient lui donner la réplique gagne le smic.
PS : à la décharge de V. Maraval, le titre du papier extrêmement polémique a été écrit par la rédaction du Monde.
__________________________________
Tain ça charcle.
"Cher Vincent Maraval Je pense que votre article dans le Monde suscitera des réactions qui vont faire gonfler votre boite mail et la rumeur parisienne. En tous cas je le souhaite. En cette période de crise quand on parle d’argent et quelque soit le secteur, les passions sont vives. En ce qui me concerne -et à part le titre de votre article que je trouve mensonger parce que partiel- : "Les acteurs français sont trop payés" je le trouve évidemment pertinent et vous avez le courage de jeter enfin le pavé des salaires exorbitants dans la mare de notre cinéma national. J’y souscris. Mais vous auriez du aller plus loin.
Et en premier lieu, plutôt que de parler des acteurs, vous auriez du écrire en guise de chapeau : "Les vedettes françaises sont trop payées". C’est vrai. Les 50 vedettes ? Les 30 vedettes ? Les 10 vedettes ? Leur nombre n’est pas le plus important au regard du fait qu’ils sont incontournables. C’est ça qui pose problème, qu’on ne puisse (ou très difficilement) monter un film sans qu’il y ait au moins un "bancable" dans la liste. Combien sont-ils ces bancables ? Entre 3 et 5 par génération. Car les autres, tous les autres, les acteurs pas vedettes, les petits, les moyens, les sans grade à l’échelle du box-office, les 20.000 autres, intermittents, qu’ils soient inconnus ou même un peu connus voire reconnus du grand public (comme votre serviteur par exemple), savons que nos cachets ont été divisés pas 2 depuis les années 2000. Et je ne parle pas de l’écrasante majorité des acteurs qui composent les listes artistiques des films et qui sont payés moins de 1000€/jour.
A la télévision où les salaires des rôles principaux ont servi de variable d’ajustement aux productions qui diminuaient leur coût au fur et à mesure que les diffuseurs diminuaient leurs financement. Ne pouvant baisser la grille des salaires des équipes techniques protégés par une convention collective forte et respectée, on a non seulement divisé le montant mais également diminué le nombre des cachets en augmentant le temps de travail de leurs journées. On tourne soi-disant un 52’ en 10 ou 11 jours, mais en comptant les heures sup on tourne entre 12 et 14 jours avec les acteurs en tête de casting considérés comme "bien payés" qui tournent 10 voire 12 heures par jour en abattant 5 à 7’ utiles par jour. N’ayant pas le choix, les producteurs préfèrent payer les heures sup des équipes techniques, raboter sur le nombre de cachets des acteurs et comprimer leurs journées…
Quand au cinéma pour faire en sorte que des films indépendants (1, 2, 3 M€) puissent se faire, on nous explique que nos salaires doivent être mis pour partie en "participation", c’est à dire payé si le film est amorti… On sait tous ce que cela veut dire.
Et pour finir la boucle, que dire des techniciens qui -parce qu’heureusement encore payés au tarif syndical à la télé- peuvent s’offrir de faire du cinéma à moins 10, 20, 30 ou 50%. Pour faire en sorte que le film se fasse toute la chaine fait des efforts pendant que les "stars" prennent leurs cachets. Que penser d’un film où les équipes sont à moins 10% ou 20% avec en vedette un bancable dont on sait qu’il va toucher entre 500K€ et 1M€ … ?
La faute au système bien sûr, qui comme vous le dénoncez, réclame des "noms" pour monter le financement en sachant pertinemment que ce n’est évidemment pas une garantie du succès du film en salle. Mais qu’il est dans le cahiers des charges des diffuseurs de justifier une promesse -devenue chimérique- d’audimat quand le film passera à la télé.
Pour finir, je pense que si votre analyse est pertinente, le titre de cet article est si maladroit qu’il va une fois de plus conforter l’idée fausse que les acteurs sont des nantis et mettre en péril le statut si fragile mais si indispensable des intermittents perçus comme des enfants gâtés. Ne cassons pas ce système extraordinaire qu’est l’intermittence, la redistribution du CNC et l’obligation des diffuseurs de financer le cinéma.
Comme partout dans la société et dans ce monde financiarisé à tout crin, rien ne va plus quand "le patron-vedette" gagne 1M€ tandis que "l’acteur-ouvrier" qui vient lui donner la réplique gagne le smic.
PS : à la décharge de V. Maraval, le titre du papier extrêmement polémique a été écrit par la rédaction du Monde.
__________________________________
Tain ça charcle.
par une des fakes de Der » 19 Jan 2013, 16:45
J'en profite pour recommander un film: "the guard". L'affiche du film était juste ridicule et moche. Le film a d'ailleurs été fait par l'auteur de "Bons baisers de Brugges", une horreur. Par contre, "the guard" est un bijou de film à regarder en VO absolument, sorte de petite visite de l'irlande et sa culture. Avec Brendan Gleeson, la star de "Lake placid", dans un rôle charismatique et intrigant.
par une des fakes de Der » 19 Jan 2013, 19:30
Quelqu'un a testé le dernier Quentin Tarentulo ? Y a l'air chouetttte.
par une des fakes de Der » 20 Jan 2013, 23:31
oui mais non .. vu y'a qques mois c'est vraiment naz une fois passé le premier quart d'heure .. seul bon côté la BO signée Laibach
par une des fakes de Der » 21 Jan 2013, 08:36
Qui a vu "L'homme au poing d'acier" de Rza. Il serait sorti le 2 janvier. Perso je ne sais pas où.
par une des fakes de Der » 21 Jan 2013, 10:21
Pas vu. Il sera dans les Ardennes en Juillet 2014.
Et stilal, quelqu'un l'a vu ?
Et stilal, quelqu'un l'a vu ?
par une des fakes de Der » 21 Jan 2013, 14:24
otto a écrit:Pas vu. Il sera dans les Ardennes en Juillet 2014.
Et stilal, quelqu'un l'a vu ?
La vieille prod communiste.
par une des fakes de Der » 21 Jan 2013, 15:59
Vu Django, le dernier Tarantino, hier soir: 'suis déçu quand même. Le sentiment que la magie du réalisateur n'a pas opéré dans un environnement Western.
Et puis à la fin, le film se fait un peu long (+ de 2h30 quand même).
Après c'est pas un navet non plus, loin de là, mais je m'attendais à mieux.
Et puis à la fin, le film se fait un peu long (+ de 2h30 quand même).
Après c'est pas un navet non plus, loin de là, mais je m'attendais à mieux.
par une des fakes de Der » 21 Jan 2013, 16:02
pfff... a écrit:J'en profite pour recommander un film: "the guard". L'affiche du film était juste ridicule et moche. Le film a d'ailleurs été fait par l'auteur de "Bons baisers de Brugges", une horreur. Par contre, "the guard" est un bijou de film à regarder en VO absolument, sorte de petite visite de l'irlande et sa culture. Avec Brendan Gleeson, la star de "Lake placid", dans un rôle charismatique et intrigant.
+1, un bon petit film bien sympa.
Don Cheadle est bien marrant aussi, surtout quand il doit se taper le porte à porte auprès des autochtones.
par une des fakes de Der » 22 Jan 2013, 16:03
moi j'en profite pour faire un coup de gueule!
j'ai loué en VOD " de rouille et d'os"; j'ai trouvé ce film mal tourné et surtout crade et malsain.
je ne comprends pas les excellentes critiques qu'il a eu!
Quelque chose m'aurait-il échappé?
j'ai loué en VOD " de rouille et d'os"; j'ai trouvé ce film mal tourné et surtout crade et malsain.
je ne comprends pas les excellentes critiques qu'il a eu!
Quelque chose m'aurait-il échappé?
par une des fakes de Der » 22 Jan 2013, 16:07
dimitar a écrit: j'ai trouvé ce film mal tourné et surtout crade et malsain.je ne comprends pas les excellentes critiques qu'il a eu!
Bah film francais quoi.. donc crade, malsain et peu soigne, parfait pour les inrocks.
par une des fakes de Der » 22 Jan 2013, 16:14
Alex Sedlex a écrit:pfff... a écrit:J'en profite pour recommander un film: "the guard". L'affiche du film était juste ridicule et moche. Le film a d'ailleurs été fait par l'auteur de "Bons baisers de Brugges", une horreur. Par contre, "the guard" est un bijou de film à regarder en VO absolument, sorte de petite visite de l'irlande et sa culture. Avec Brendan Gleeson, la star de "Lake placid", dans un rôle charismatique et intrigant.
+1, un bon petit film bien sympa.
Don Cheadle est bien marrant aussi, surtout quand il doit se taper le porte à porte auprès des autochtones.
En fait, le personnage joue par Gleeson est pas mal du tout. Vraiment intrigant, dont on ne sait pas s'il est un pur beauf ou quelque chose de plus profond. Cheadle le met en valeur avec toute sa classe. J ai aussi adore leur blagues sur les anglais. Genre pourquoi y a un ou deux gays dans l'IRA.
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Google [Bot] et 50 invité(s)