J'ai vu passer un article sur ce thème hier
Motion de censure: pourquoi la droite se met hors jeu
Après un nouveau recours du gouvernement au 49-3, la droite a décidé de ne pas déposer de motion de censure. Officiellement, parce qu’elle souhaite dire « stop à la mascarade » de la loi sur le travail. Officieusement, pour des raisons beaucoup plus prosaïques et… footballistiques.
On aurait pu comprendre que la droite rechigne à faire exploser l’exécutif à quelques mois de sa primaire. Présenter une motion de censure et prendre le risque qu’elle soit adoptée avec le soutien des députés de gauche écœurés par la loi sur le travail et l’usage du 49-3. Se retrouver dans la situation d’une démission forcée du gouvernement, laquelle entraînerait de facto une crise politique et par là même une possible remise en question du scrutin de novembre. Il n’y aurait pas pire scénario pour tous ceux qui, rue de Vaugirard, rêvent de voir le processus aller jusqu’à son terme.
C’est pourtant pour une raison beaucoup plus prosaïque que le groupe LR (ex-UMP) à l’Assemblée nationale a décidé de ne pas déposer de motion de censure, ce mardi 5 juillet, après l’annonce d’un nouveau 49-3, comme il l’avait fait avec l’UDI en première lecture, le 12 mai. Officiellement, le patron des députés LR, Christian Jacob, a fait savoir qu’il voulait dire « stop à la mascarade ». « Que Valls se débrouille avec son champ de ruines […]. Nous ne sommes pas là pour servir de témoins à ces règlements de comptes à gauche », a-t-il lancé en conférence de presse, soutenu par le chef de file des députés UDI, Philippe Vigier, qui a lui aussi estimé qu’il fallait « que la mascarade s’arrête ».
La droite peut surjouer la lassitude et se gargariser de grands principes, son choix de ne rien faire n’en demeure pas moins surprenant. Nicolas Sarkozy ne jugeait-il pas il y a encore peu que l’usage du 49-3 était une « erreur majeure » ? « François Hollande a tout faux depuis le début, assurait le patron de l’opposition dans Valeurs actuelles 3, le 1er juin. Le passage en force, c'est l’absence de débat. […] Si vous n’acceptez pas le débat des idées au Parlement, il se passe dans la rue. »
Ce mardi, la vice-présidente de LR Isabelle Le Callennec, oratrice de la droite sur le sujet, a encore évoqué par voie de communiqué un « 49-3 scandaleux et explosif », accusant le gouvernement de « prendre un risque majeur d’embrasement », tandis que le secrétaire général du parti, Éric Woerth, a moqué un « gouvernement plus affaibli que jamais », affirmant que « lorsqu’on interdit le débat au sein du Parlement, il ne faut pas s’étonner que la colère et la violence prennent possession de la rue ».
La colère de l’opposition est si grande sur le papier qu’on a du mal à concevoir qu’elle renonce à la traduire au Parlement. « C’est tout simplement qu’on ne sait pas faire, lâche un député LR. Jacob savait qu’il n’aurait pas les troupes nécessaires. » Après avoir compris que les éventuelles motions de censure ne seraient discutées dans l’hémicycle qu’à partir de jeudi – elles doivent être déposées avant mercredi, 15 h 15 –, le chef de file des députés LR a fait un calcul très simple. Sur les quelque 200 élus que compte son groupe, seule une petite poignée aurait pu être mobilisée ce jour-là pour voter une telle motion.
« La plupart des députés seront repartis dans leur circo, explique un parlementaire LR. Surtout qu’il y a le match France-Allemagne jeudi soir. Entre ceux qui préfèrent rentrer chez eux et ceux qui ont envie de se montrer dans la fan zone de leur ville, il est impossible de leur dire “bah non, en fait tu restes à Paris jusqu’à 19 heures, merci”. » Quand bien même la moitié du groupe LR aurait la possibilité de voter par procuration, la manœuvre nécessiterait la présence de 100 députés dans l’hémicycle. Un minimum pour donner du poids au recours. « Jacob ne veut pas se retrouver avec une motion votée par 33 pelés », poursuit le même élu. Du coup, pour éviter le ridicule de rangs clairsemés, il a préféré laisser tomber.
La décision de la droite en dit long sur la faiblesse de la démocratie parlementaire. Évidemment, l’explication footballistique est bien moins glorieuse que celle livrée par le chef de file de LR à l’Assemblée. Prétexter “avoir piscine” ou “cours de poterie” pour éviter un rendez-vous n’a jamais été le gage d’une grande sérénité. Ni une démonstration de force. Pourtant, en faisant mine de laisser le gouvernement se dépêtrer avec sa majorité et en donnant « rendez-vous devant les Français dans neuf mois », l’opposition s’en sort bien.
Elle endosse le costume de celle qui a « fait le job », pour reprendre les mots de la députée Isabelle Le Callennec. Et s’offre peut-être même la possibilité d’un ultime spectacle : celui d’une motion de censure de gauche, déposée contre un gouvernement qui se prétend encore de gauche, discutée le jour de l’hommage rendu au père de la « deuxième gauche », Michel Rocard.
[01T] Politix, fonctionnaire et Cie
par rodolfo » 13 Juil 2016, 21:23
Tiens Nando, tu as oublié de mettre un post de 200 lignes sur ton président normal et simplet qui paye 10 000€ de coiffeur par mois.
Manquerait plus qu'il décrète d'imposer les cotisations mutuelle sur le revenu et qu'il s'attaque au code du travail, tiens !!!
Vous avez bien fait de voter pour un gars de gauche les gars.
Quitte à mettre un tocard, on aurait eu un peu plus de gens compétents à droite quand même...... avec une politique un peu plus sociale en prime.
Manquerait plus qu'il décrète d'imposer les cotisations mutuelle sur le revenu et qu'il s'attaque au code du travail, tiens !!!
Vous avez bien fait de voter pour un gars de gauche les gars.
Quitte à mettre un tocard, on aurait eu un peu plus de gens compétents à droite quand même...... avec une politique un peu plus sociale en prime.
par John Holmes » 13 Juil 2016, 22:33
Sarko avait une maquilleuse à 9 000 € /mois askilparait
tous des fissdeputes
tous des fissdeputes
"Connard =)"
ChevalierBlanc - janvier 2021
ChevalierBlanc - janvier 2021
par fernando » 09 Août 2016, 09:24
50 républicains rejettent la candidature de Donald Trump
Cinquante républicains ayant exercé d’importantes fonctions dans l’appareil américain de sécurité nationale ont dénoncé lundi l’ignorance et l’incompétence de Donald Trump, dans une lettre ouverte publiée par le New York Times. Selon eux, il pourrait devenir « le président le plus dangereux de l’histoire américaine ». Les auteurs de cette lettre ont travaillé à la Maison Blanche, au département d’Etat ou au département de la défense pour des présidents républicains, de Richard Nixon à George W. Bush.
Parmi les signataires, on trouve par exemple Michael Hayden, ancien directeur de la CIA sous George W. Bush, ou encore John Negroponte, ancien directeur du renseignement national et numéro deux du département d’Etat sous George W. Bush. Si cette lettre n’appelle pas explicitement à voter pour la candidate démocrate à la Maison Blanche, Hillary Clinton, ils écrivent néanmoins : « Aucun de nous ne votera pour Donald Trump. »
« Ni la personnalité, ni les valeurs, ni l’expérience »
Ils le déclarent non qualifié pour le poste de président et de commandant en chef des armées, à la fois en raison de son manque de compétences et pour l’instabilité de son caractère. « M. Trump n’a ni la personnalité, ni les valeurs, ni l’expérience pour devenir président », écrivent-ils, soulignant qu’il affaiblirait l’autorité morale des Etats-Unis dans le monde et qu’il semblait ignorer les aspects élémentaires de la Constitution et du droit américains « comme la tolérance religieuse, la liberté de la presse et l’indépendance des institutions judiciaires ».
Non seulement Donald Trump démontre une « ignorance alarmante » dans le domaine des affaires internationales, mais « il n’a manifesté aucun désir de s’informer », affirment ces experts. « M. Trump a démontré à maintes reprises qu’il comprend mal les intérêts vitaux du pays, ses défis diplomatiques complexes, ses alliances indispensables et les valeurs démocratiques sur lesquelles la politique étrangère des Etats-unis doit être fondée. »
Reprenant les critiques d’Hillary Clinton, les signataires de la lettre soulignent que le milliardaire ne fait preuve ni de discipline, ni de maîtrise de soi, et qu’il est « incapable de tolérer les critiques personnelles ». « Il a alarmé nos alliés les plus proches en raison de son comportement fantasque », écrivent-ils. « Ces particularités sont dangereuses chez un individu qui voudrait devenir président et commandant en chef, ayant la responsabilité de l’arsenal nucléaire américain. »
Donald Trump riposte en fustigeant « l’élite washingtonienne »
L’intéressé a répondu dans un communiqué en décrivant ces responsables comme « rien mieux que l’élite washingtonienne qui a échoué et cherche à s’accrocher à ses pouvoirs ». Donald Trump leur reproche d’être « les auteurs des décisions désastreuses d’envahir l’Irak, de permettre à des Américains de mourir à Benghazi et d’être ceux qui ont permis l’ascension de l’EI [le groupe Etat islamique] ».
Cette lettre ouverte intervient alors que les caciques du Parti républicain sont de plus en plus nombreux à prendre leurs distances avec Donald Trump. Une résistance qui s’organise depuis le mois de mars mais que la nomination officielle de Donald Trump comme candidat après la convention républicaine de juillet contribue à accélérer.
Certains des signataires de cette lettre avaient déjà signé une tribune contre Donald Trump en mars, mais de nouveaux responsables se sont exprimés lundi. Ils s’ajoutent à des figures de l’establishment sécuritaire comme Michael Morell, ancien directeur adjoint de la CIA, qui a appelé à voter Hillary Clinton vendredi dernier en accusant Donald Trump d’être « exploité » par le président russe Vladimir Poutine. Les anciens chefs de la diplomatie républicains Henry Kissinger et Condoleezza Rice sont pour l’instant silencieux sur leur préférence pour le scrutin de novembre.
Le candidat républicain, fustigé par l’establishment du Grand Old Party pour son « comportement fantasque » a récidivé mardi, sur Twitter, en faisant le lien entre les e-mails d’Hillary Clinton (qui a utilisé un serveur privé pour sa correspondance alors qu’elle était secrétaire d’Etat, entre 2009 et 2013) et l’exécution en Iran d’un scientifique soupçonné d’espionnage pour le compte des Etats-Unis.
« Beaucoup de gens disent que les Iraniens ont tué le scientifique qui a aidé les Etats-Unis à cause des e-mails piratés d’Hillary Clinton ».
Le FBI n’a établi aucune preuve du piratage de ces e-mails ni n’a démontré qu’ils aient porté atteinte à la sécurité des Etats-Unis et les charges contre Mme Clinton ont été abandonnées en juillet. En réponse à Donald Trump, le porte-parole d’Hillary Clinton a ironisé sur Twitter : « “Beaucoup de gens disent” = “Je viens de l’inventer” ».
Cinquante républicains ayant exercé d’importantes fonctions dans l’appareil américain de sécurité nationale ont dénoncé lundi l’ignorance et l’incompétence de Donald Trump, dans une lettre ouverte publiée par le New York Times. Selon eux, il pourrait devenir « le président le plus dangereux de l’histoire américaine ». Les auteurs de cette lettre ont travaillé à la Maison Blanche, au département d’Etat ou au département de la défense pour des présidents républicains, de Richard Nixon à George W. Bush.
Parmi les signataires, on trouve par exemple Michael Hayden, ancien directeur de la CIA sous George W. Bush, ou encore John Negroponte, ancien directeur du renseignement national et numéro deux du département d’Etat sous George W. Bush. Si cette lettre n’appelle pas explicitement à voter pour la candidate démocrate à la Maison Blanche, Hillary Clinton, ils écrivent néanmoins : « Aucun de nous ne votera pour Donald Trump. »
« Ni la personnalité, ni les valeurs, ni l’expérience »
Ils le déclarent non qualifié pour le poste de président et de commandant en chef des armées, à la fois en raison de son manque de compétences et pour l’instabilité de son caractère. « M. Trump n’a ni la personnalité, ni les valeurs, ni l’expérience pour devenir président », écrivent-ils, soulignant qu’il affaiblirait l’autorité morale des Etats-Unis dans le monde et qu’il semblait ignorer les aspects élémentaires de la Constitution et du droit américains « comme la tolérance religieuse, la liberté de la presse et l’indépendance des institutions judiciaires ».
Non seulement Donald Trump démontre une « ignorance alarmante » dans le domaine des affaires internationales, mais « il n’a manifesté aucun désir de s’informer », affirment ces experts. « M. Trump a démontré à maintes reprises qu’il comprend mal les intérêts vitaux du pays, ses défis diplomatiques complexes, ses alliances indispensables et les valeurs démocratiques sur lesquelles la politique étrangère des Etats-unis doit être fondée. »
Reprenant les critiques d’Hillary Clinton, les signataires de la lettre soulignent que le milliardaire ne fait preuve ni de discipline, ni de maîtrise de soi, et qu’il est « incapable de tolérer les critiques personnelles ». « Il a alarmé nos alliés les plus proches en raison de son comportement fantasque », écrivent-ils. « Ces particularités sont dangereuses chez un individu qui voudrait devenir président et commandant en chef, ayant la responsabilité de l’arsenal nucléaire américain. »
Donald Trump riposte en fustigeant « l’élite washingtonienne »
L’intéressé a répondu dans un communiqué en décrivant ces responsables comme « rien mieux que l’élite washingtonienne qui a échoué et cherche à s’accrocher à ses pouvoirs ». Donald Trump leur reproche d’être « les auteurs des décisions désastreuses d’envahir l’Irak, de permettre à des Américains de mourir à Benghazi et d’être ceux qui ont permis l’ascension de l’EI [le groupe Etat islamique] ».
Cette lettre ouverte intervient alors que les caciques du Parti républicain sont de plus en plus nombreux à prendre leurs distances avec Donald Trump. Une résistance qui s’organise depuis le mois de mars mais que la nomination officielle de Donald Trump comme candidat après la convention républicaine de juillet contribue à accélérer.
Certains des signataires de cette lettre avaient déjà signé une tribune contre Donald Trump en mars, mais de nouveaux responsables se sont exprimés lundi. Ils s’ajoutent à des figures de l’establishment sécuritaire comme Michael Morell, ancien directeur adjoint de la CIA, qui a appelé à voter Hillary Clinton vendredi dernier en accusant Donald Trump d’être « exploité » par le président russe Vladimir Poutine. Les anciens chefs de la diplomatie républicains Henry Kissinger et Condoleezza Rice sont pour l’instant silencieux sur leur préférence pour le scrutin de novembre.
Le candidat républicain, fustigé par l’establishment du Grand Old Party pour son « comportement fantasque » a récidivé mardi, sur Twitter, en faisant le lien entre les e-mails d’Hillary Clinton (qui a utilisé un serveur privé pour sa correspondance alors qu’elle était secrétaire d’Etat, entre 2009 et 2013) et l’exécution en Iran d’un scientifique soupçonné d’espionnage pour le compte des Etats-Unis.
« Beaucoup de gens disent que les Iraniens ont tué le scientifique qui a aidé les Etats-Unis à cause des e-mails piratés d’Hillary Clinton ».
Le FBI n’a établi aucune preuve du piratage de ces e-mails ni n’a démontré qu’ils aient porté atteinte à la sécurité des Etats-Unis et les charges contre Mme Clinton ont été abandonnées en juillet. En réponse à Donald Trump, le porte-parole d’Hillary Clinton a ironisé sur Twitter : « “Beaucoup de gens disent” = “Je viens de l’inventer” ».
"L'alcool tue lentement. On s'en fout, on a le temps."
par gblosc » 09 Août 2016, 22:40
Sympa cet article, KK confirme ?
Un bel article du Gorafi qui ne vient pas du Gorafi.
https://lesquen2017.com/2016/07/05/le-coefficient-de-blancheur-des-equipes-de-balle-au-pied/
Un bel article du Gorafi qui ne vient pas du Gorafi.
https://lesquen2017.com/2016/07/05/le-coefficient-de-blancheur-des-equipes-de-balle-au-pied/
par krouw2 » 09 Août 2016, 23:00
3. PORTUGAL
Vers la fin de la majorité caucasoïde ?
La part des joueurs non-blancs de l’équipe portugaise atteint presque 40%. Le coefficient de blancheur est de 61.3.
le vernich craquesh
rutios va venir nous faire une ordonnance et une sévère
Vers la fin de la majorité caucasoïde ?
La part des joueurs non-blancs de l’équipe portugaise atteint presque 40%. Le coefficient de blancheur est de 61.3.
le vernich craquesh
rutios va venir nous faire une ordonnance et une sévère
Hollande 2027
par SAV » 09 Août 2016, 23:26
Le commentaire sur l'équipe allemande est pas mal non plus.
73.9% des joueurs de l’équipe d’Allemagne sont de race blanche (souche européenne). Le coefficient de blancheur atteint 72.4. Lors de la coupe du monde de 2002, les caucasoïdes représentaient 100% de l’équipe allemande. En 16 ans, le cosmopolitisme a annihilé l’homogénéité raciale de la Mannschaft.
73.9% des joueurs de l’équipe d’Allemagne sont de race blanche (souche européenne). Le coefficient de blancheur atteint 72.4. Lors de la coupe du monde de 2002, les caucasoïdes représentaient 100% de l’équipe allemande. En 16 ans, le cosmopolitisme a annihilé l’homogénéité raciale de la Mannschaft.
Brigitte Macron 2027.
par ruitos » 09 Août 2016, 23:39
krouw2 a écrit:3. PORTUGAL
Vers la fin de la majorité caucasoïde ?
La part des joueurs non-blancs de l’équipe portugaise atteint presque 40%. Le coefficient de blancheur est de 61.3.
le vernich craquesh
rutios va venir nous faire une ordonnance et une sévère
les masques (à moustache) tombent, c'est indéfendable, je m'en abstiendrai donc...
par fernando » 10 Août 2016, 09:04
gblosc a écrit:Sympa cet article, KK confirme ?
Un bel article du Gorafi qui ne vient pas du Gorafi.
https://lesquen2017.com/2016/07/05/le-coefficient-de-blancheur-des-equipes-de-balle-au-pied/
Nom de dieu c'est du lourd! Et les commentaires, que dire?
"L'alcool tue lentement. On s'en fout, on a le temps."
par Giallo » 10 Août 2016, 10:28
rhazelle a écrit:
gare à Marsault, ses dessins fleurissent un peu partout sur le web mais il est bon de rappeler qu'il est plus que borderline avec l’extrême droite :
http://info-antiraciste.blogspot.fr/201 ... te-et.html
certes l'article vaut ce qu'il vaut mais il rappelle quand même quelques faits
ce message ne vient pas de moi
par fernando » 10 Août 2016, 12:01
Trump scandalise avec une allusion à l’usage de la violence contre Clinton
Lors d’un meeting en Caroline du Nord, mardi 9 août, Donald Trump a déclaré qu’Hillary Clinton « voulait abolir le deuxième amendement » de la Constitution américaine, avant d’affirmer qu’elle se servirait de la Cour suprême pour y arriver, si jamais elle accédait à la Maison Blanche. Le deuxième amendement autorise le port d’armes aux Etats-Unis.
« Si elle a la possibilité de choisir ses juges, il n’y a rien que vous puissiez faire, les gars », a prévenu le candidat républicain. « Quoique, avec le deuxième amendement, peut-être qu’il y a une solution, je ne sais pas… », a-t-il ajouté, déclenchant une nouvelle controverse avec cette déclaration considérée par beaucoup comme un appel à la violence.
Hillary Clinton a déploré dans un communiqué des « propos inacceptables de la part d’un candidat à la présidence », ajoutant : « Nous devons montrer que nous ne tolérons pas ce type de politique en Amérique. » Son directeur de campagne, Robby Mook, a de son côté rapidement accusé le candidat républicain d’utiliser un « langage dangereux ».
Le clan Trump plaide la mauvaise interprétation
L’ex-directeur de la CIA Michael Hayden a critiqué des propos qui « suggèrent soit une référence de très mauvais goût à un assassinat politique et une tentative d’humour, soit un incroyable manque de sensibilité ».
Le camp du milliardaire s’est défendu en blâmant l’interprétation de ses propos par des « médias malhonnêtes » dans un communiqué. Rudolph Giuliani, ancien maire de New York et soutien de M. Trump, a même jugé « dégoûtant » que des médias puissent suggérer toute incitation à la violence.
Interrogé sur Fox News, le candidat républicain a assuré qu’il parlait du pouvoir des électeurs et qu’« il ne pouvait y avoir d’autres interprétations » à son discours. « Cela s’appelle le pouvoir d’unifier. Les supporters du second amendement sont très dynamiques et complètement unis, ce qui leur confère un grand pouvoir politique », a précisé Jason Miller, son principal conseiller en communication.
Le lobby des armes à feu, la National Rifle Association, a en tout cas choisi son camp. L’organisation a investi 3 millions de dollars dans une campagne contre Hillary Clinton. « C’est l’une des femmes les plus riches du monde politique, annonce un spot de publicité de trente secondes mis en ligne mardi. Elle parcourt le monde en jet privé, protégée par des gardes armés depuis trente ans. Mais elle ne croit pas à votre droit de garder une arme chez vous pour vous protéger. »
Réactions outrées, dans les deux camps
Les réactions aux propos du candidat républicain ont été vives dans le camp démocrate. Chris Murphy, sénateur du Connecticut, où 20 enfants ont trouvé la mort dans une attaque au fusil-mitrailleur en 2012, a déclaré sur Twitter que les propos de Donald Trump étaient « dégoûtants » : « Ce n’est pas un jeu, des gens instables armés de puissantes armes à feu et d’une haine irrationnelle pour Hillary vous écoutent. » Le démocrate David Cicilline, élu du Rhode Island, a quant à lui qualifié ces propos d’« abjects ».
Même chez les républicains, de plus en plus agacés par les écarts de leur représentant dans la course à la Maison Blanche, des voix se sont fait entendre. Des élus républicains ont fait savoir qu’ils désapprouvaient les propos du candidat, qui divise dans son propre camp. L’ex-directeur de la CIA Michael Hayden a qualifié ces propos d’« extrêmement saisissants », ajoutant qu’ils « suggèrent soit une référence de très mauvais goût à un assassinat politique et une tentative d’humour, soit un incroyable manque de sensibilité ». M. Hayden, qui a dirigé les renseignements américains sous la présidence de George W. Bush, est l’un des cinquante signataires d’une lettre dénonçant l’incompétence de Donald Trump en matière de relations internationales et de sécurité intérieure, publiée dans le New York Times le 8 août.
Lors d’un meeting en Caroline du Nord, mardi 9 août, Donald Trump a déclaré qu’Hillary Clinton « voulait abolir le deuxième amendement » de la Constitution américaine, avant d’affirmer qu’elle se servirait de la Cour suprême pour y arriver, si jamais elle accédait à la Maison Blanche. Le deuxième amendement autorise le port d’armes aux Etats-Unis.
« Si elle a la possibilité de choisir ses juges, il n’y a rien que vous puissiez faire, les gars », a prévenu le candidat républicain. « Quoique, avec le deuxième amendement, peut-être qu’il y a une solution, je ne sais pas… », a-t-il ajouté, déclenchant une nouvelle controverse avec cette déclaration considérée par beaucoup comme un appel à la violence.
Hillary Clinton a déploré dans un communiqué des « propos inacceptables de la part d’un candidat à la présidence », ajoutant : « Nous devons montrer que nous ne tolérons pas ce type de politique en Amérique. » Son directeur de campagne, Robby Mook, a de son côté rapidement accusé le candidat républicain d’utiliser un « langage dangereux ».
Le clan Trump plaide la mauvaise interprétation
L’ex-directeur de la CIA Michael Hayden a critiqué des propos qui « suggèrent soit une référence de très mauvais goût à un assassinat politique et une tentative d’humour, soit un incroyable manque de sensibilité ».
Le camp du milliardaire s’est défendu en blâmant l’interprétation de ses propos par des « médias malhonnêtes » dans un communiqué. Rudolph Giuliani, ancien maire de New York et soutien de M. Trump, a même jugé « dégoûtant » que des médias puissent suggérer toute incitation à la violence.
Interrogé sur Fox News, le candidat républicain a assuré qu’il parlait du pouvoir des électeurs et qu’« il ne pouvait y avoir d’autres interprétations » à son discours. « Cela s’appelle le pouvoir d’unifier. Les supporters du second amendement sont très dynamiques et complètement unis, ce qui leur confère un grand pouvoir politique », a précisé Jason Miller, son principal conseiller en communication.
Le lobby des armes à feu, la National Rifle Association, a en tout cas choisi son camp. L’organisation a investi 3 millions de dollars dans une campagne contre Hillary Clinton. « C’est l’une des femmes les plus riches du monde politique, annonce un spot de publicité de trente secondes mis en ligne mardi. Elle parcourt le monde en jet privé, protégée par des gardes armés depuis trente ans. Mais elle ne croit pas à votre droit de garder une arme chez vous pour vous protéger. »
Réactions outrées, dans les deux camps
Les réactions aux propos du candidat républicain ont été vives dans le camp démocrate. Chris Murphy, sénateur du Connecticut, où 20 enfants ont trouvé la mort dans une attaque au fusil-mitrailleur en 2012, a déclaré sur Twitter que les propos de Donald Trump étaient « dégoûtants » : « Ce n’est pas un jeu, des gens instables armés de puissantes armes à feu et d’une haine irrationnelle pour Hillary vous écoutent. » Le démocrate David Cicilline, élu du Rhode Island, a quant à lui qualifié ces propos d’« abjects ».
Même chez les républicains, de plus en plus agacés par les écarts de leur représentant dans la course à la Maison Blanche, des voix se sont fait entendre. Des élus républicains ont fait savoir qu’ils désapprouvaient les propos du candidat, qui divise dans son propre camp. L’ex-directeur de la CIA Michael Hayden a qualifié ces propos d’« extrêmement saisissants », ajoutant qu’ils « suggèrent soit une référence de très mauvais goût à un assassinat politique et une tentative d’humour, soit un incroyable manque de sensibilité ». M. Hayden, qui a dirigé les renseignements américains sous la présidence de George W. Bush, est l’un des cinquante signataires d’une lettre dénonçant l’incompétence de Donald Trump en matière de relations internationales et de sécurité intérieure, publiée dans le New York Times le 8 août.
"L'alcool tue lentement. On s'en fout, on a le temps."
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 483 invité(s)