Ecologix Krew: un monde sans Bhauvin est possible
par otto » 10 Jan 2014, 22:43
Pas de soucis, tout est under control...
Une trace de contamination radioactive a été trouvée sur le wagon accidenté de Drancy, après le déraillement d'un convoi de déchets nucléaires le 23 décembre dernier à la gare de triage de Seine-Saint-Denis. C'est l'Autorité de sureté nucléaire et Areva qui l'ont annoncé. Cette trace infime ne présente pas de risque sanitaire mais cela pose des questions sur la fiabilité des convois nucléaires.
L'affaire remonte au 23 décembre dernier. Dans la gare de Drancy en Seine-Saint-Denis en région parisienne, un convoi qui transporte des déchets nucléaires déraille. Selon les informations communiquées par la préfecture le jour de l'accident n'a pas provoqué de fuite radioactive.
Ce jeudi, l'Autorité de Sureté Nucléaire (ASN) et Areva ont annoncé qu'une trace de contamination radioactive a été trouvée sur le wagon accidenté. Ni l'ASN ni Areva ne s'expliquent précisément cette trace et parlent d'anomalie. Selon l'industriel, l'étanchéité du colis qui contenait les déchets nucléaires n'a pas été rompue et cette contamination sur le wagon n'a pas de lien avec le déraillement.
Une dose sans danger
Cette trace aurait pu être laissée au moment où le colis a été chargé dans le wagon, à la centrale de Nogent-sur-Seine. C'est en tous cas l'une des hypothèses avancées. Hypothèses que cherchent à vérifier les industriels. C'est en procédant à des examens radiologiques sur le wagon vide après l'incident qu'Areva a trouvé ce point anormal d'un niveau de 56 microsievert par heure. C'est l'équivalent d'une dose reçue lors d'un vol Paris-Los Angeles.
Une dose sans danger pour les riverains mais en dehors des règles en vigueur pour le transport de ce type de matières. L'engin a été nettoyé et décontaminé. Les cheminots du syndicat Sud-Rail demandent tout de même l'arrêt des convois de déchets nucléaire tant qu'il n'y a pas plus d'explications.
Une trace de contamination radioactive a été trouvée sur le wagon accidenté de Drancy, après le déraillement d'un convoi de déchets nucléaires le 23 décembre dernier à la gare de triage de Seine-Saint-Denis. C'est l'Autorité de sureté nucléaire et Areva qui l'ont annoncé. Cette trace infime ne présente pas de risque sanitaire mais cela pose des questions sur la fiabilité des convois nucléaires.
L'affaire remonte au 23 décembre dernier. Dans la gare de Drancy en Seine-Saint-Denis en région parisienne, un convoi qui transporte des déchets nucléaires déraille. Selon les informations communiquées par la préfecture le jour de l'accident n'a pas provoqué de fuite radioactive.
Ce jeudi, l'Autorité de Sureté Nucléaire (ASN) et Areva ont annoncé qu'une trace de contamination radioactive a été trouvée sur le wagon accidenté. Ni l'ASN ni Areva ne s'expliquent précisément cette trace et parlent d'anomalie. Selon l'industriel, l'étanchéité du colis qui contenait les déchets nucléaires n'a pas été rompue et cette contamination sur le wagon n'a pas de lien avec le déraillement.
Une dose sans danger
Cette trace aurait pu être laissée au moment où le colis a été chargé dans le wagon, à la centrale de Nogent-sur-Seine. C'est en tous cas l'une des hypothèses avancées. Hypothèses que cherchent à vérifier les industriels. C'est en procédant à des examens radiologiques sur le wagon vide après l'incident qu'Areva a trouvé ce point anormal d'un niveau de 56 microsievert par heure. C'est l'équivalent d'une dose reçue lors d'un vol Paris-Los Angeles.
Une dose sans danger pour les riverains mais en dehors des règles en vigueur pour le transport de ce type de matières. L'engin a été nettoyé et décontaminé. Les cheminots du syndicat Sud-Rail demandent tout de même l'arrêt des convois de déchets nucléaire tant qu'il n'y a pas plus d'explications.
par krouw2 » 11 Jan 2014, 23:26
Quenelles vegan,
Ingrédients pour environ 25 quenelles de 40g chacune :
- 400g de tofu
- 300g de farine -
300g de soupe (ici velouté de légumes du sud, marque Grandeur Nature)
- 2 cuillères à soupe de maïzena
- 2 cuillères à soupe de gluten
Recette des quenelles végétaliennes pochées :
Émiettez le tofu, ajoutez-lui la soupe et mixez le tout jusqu’à obtention d’une pâte homogène :
il ne doit pas rester de petits bouts épars.
Ajoutez la farine, la maïzena et le gluten.
Mélangez.
Façonnez vos quenelles dans le creux de deux cuillères à soupe.
Plongez-les dans l’eau bouillante pendant environ 10 minutes.
Sortez-les, dégustez-les nappées d’une sauce de votre choix (sauce tomate, crème de soja et levure…)
Variante, quenelles végétaliennes au four :
Après l’étape 3), passez simplement vos quenelles au four 15 minutes à 180°. V
érifiez la cuisson, vos quenelles doivent avoir une belle couleur dorée façon nuggets et une consistance plus dense.
Remettez-les au four 5 min de plus si nécessaire. Si vous souhaitez gratiner vos quenelles,
recouvrez-les avant de les enfourner avec le mélange suivant : * 200g de crème de soja ou 2 yaourts au soja
* Une cuillère à soupe de moutarde * 3 cuillères à soupe de levure alimentaire
Ingrédients pour environ 25 quenelles de 40g chacune :
- 400g de tofu
- 300g de farine -
300g de soupe (ici velouté de légumes du sud, marque Grandeur Nature)
- 2 cuillères à soupe de maïzena
- 2 cuillères à soupe de gluten
Recette des quenelles végétaliennes pochées :
Émiettez le tofu, ajoutez-lui la soupe et mixez le tout jusqu’à obtention d’une pâte homogène :
il ne doit pas rester de petits bouts épars.
Ajoutez la farine, la maïzena et le gluten.
Mélangez.
Façonnez vos quenelles dans le creux de deux cuillères à soupe.
Plongez-les dans l’eau bouillante pendant environ 10 minutes.
Sortez-les, dégustez-les nappées d’une sauce de votre choix (sauce tomate, crème de soja et levure…)
Variante, quenelles végétaliennes au four :
Après l’étape 3), passez simplement vos quenelles au four 15 minutes à 180°. V
érifiez la cuisson, vos quenelles doivent avoir une belle couleur dorée façon nuggets et une consistance plus dense.
Remettez-les au four 5 min de plus si nécessaire. Si vous souhaitez gratiner vos quenelles,
recouvrez-les avant de les enfourner avec le mélange suivant : * 200g de crème de soja ou 2 yaourts au soja
* Une cuillère à soupe de moutarde * 3 cuillères à soupe de levure alimentaire
Hollande 2027
par otto » 12 Jan 2014, 03:12
krouw2 a écrit:Quenelles vegan,
Ingrédients pour environ 25 quenelles de 40g chacune :
- 400g de tofu
- 300g de farine -
300g de soupe (ici velouté de légumes du sud, marque Grandeur Nature)
- 2 cuillères à soupe de maïzena
- 2 cuillères à soupe de gluten
Recette des quenelles végétaliennes pochées :
Émiettez le tofu, ajoutez-lui la soupe et mixez le tout jusqu’à obtention d’une pâte homogène :
il ne doit pas rester de petits bouts épars.
Ajoutez la farine, la maïzena et le gluten.
Mélangez.
Façonnez vos quenelles dans le creux de deux cuillères à soupe.
Plongez-les dans l’eau bouillante pendant environ 10 minutes.
Sortez-les, dégustez-les nappées d’une sauce de votre choix (sauce tomate, crème de soja et levure…)
Variante, quenelles végétaliennes au four :
Après l’étape 3), passez simplement vos quenelles au four 15 minutes à 180°. V
érifiez la cuisson, vos quenelles doivent avoir une belle couleur dorée façon nuggets et une consistance plus dense.
Remettez-les au four 5 min de plus si nécessaire. Si vous souhaitez gratiner vos quenelles,
recouvrez-les avant de les enfourner avec le mélange suivant : * 200g de crème de soja ou 2 yaourts au soja
* Une cuillère à soupe de moutarde * 3 cuillères à soupe de levure alimentaire
Thx. Je transmets.
par krouw2 » 16 Jan 2014, 01:01
Justiciers des mers - 1
Une aiguille dans une botte de foin
Prochaine diffusion TV :
Vendredi 17 Janvier à 17h55 Programme RMC Découverte
Découvertes - Etats-Unis - 2008 Saison : 1 - Episode : 1/7 Durée : 55 min
Justiciers des mers - 2
Rien n'est parfait
Prochaine diffusion TV :
Vendredi 17 Janvier à 18h50 Programme RMC Découverte
Découvertes Saison : 1 - Episode : 2/7 Durée : 55 min
Justiciers des mers - 3
Incidents internationaux
Prochaine diffusion TV :
Vendredi 17 Janvier à 19h45 Programme RMC Découverte
Découvertes - Etats-Unis - 2008 Saison : 1 - Episode : 3/7 Durée : 1h00
Hollande 2027
par fernando » 16 Jan 2014, 13:22
Réchauffement climatique : la stratégie française critiquée par la Cour des comptes
Depuis cinq ans, la France conduit sa politique de lutte contre le changement climatique à l’aveuglette : c’est le jugement sévère que porte la Cour des comptes sur la mise en œuvre par Paris du « paquet énergie-climat » adoptée par l’Europe en 2008.
Dans son rapport remis, jeudi 16 janvier, à l’Assemblée nationale – par qui les magistrats avaient été saisis en novembre 2012 –, la Cour critique le manque de lisibilité de l’action publique tant dans les dépenses engagées que dans la mesure des résultats obtenus, que la faiblesse des outils de modélisation qui ont conduit la France à dessiner sa stratégie.
Cette dernière privilégie le développement des énergies renouvelables plutôt que la recherche des économies d’énergie dans les secteurs les plus émetteurs de gaz à effet de serre. En particulier le transport et l’agriculture. « Dans une économie peu carbonée, la principale source de réduction des émissions se trouve dans les économies d’énergie », estime le rapport en rappelant la spécificité nucléaire française.
GRAVE DÉFAILLANCE
Ce constat conduit, en préambule, les sages de la rue Cambon à reconnaître qu’ils n’ont pu répondre à la demande des députés. Plus que de rapport d’évaluation, ils préfèrent qualifier les 235 pages de leur travail – 680 avec les annexes – de « description » et « d’analyse » des différents éléments de la politique de transition énergétique, engagée en 2008 avec l’adoption, du « paquet énergie-climat ».
Celui-ci prévoit de réduire de 20 % les émissions de gaz à effet de serre de l’Union européenne (UE) d’ici à 2020 par rapport à 1990 tout en portant la part des énergies renouvelables à 20 % du mix-énergétique. Pour prendre sa part du fardeau, la France s’est vue assigner comme objectif de diminuer de 14 % ses émissions dans les secteurs dits diffus (transport, bâtiment, agriculture) – les grandes installations industrielles étant soumises au système européen d’échanges de quotas de CO2 – et de parvenir à un niveau d’énergie renouvelable de 23 % en 2020.
La Cour des comptes donne plusieurs explications à cette grave défaillance. La plus importante d’entre elles est l’absence d’un pilotage au plus haut niveau, de la question climatique. « La mise en œuvre du paquet énergie-climat qui est, par nature, transversale et interministérielle, pose à l’Etat un problème d’organisation et de pilotage, qu’il n’est pas encore parvenu à entièrement relever », déplore, en des termes pondérés, le rapport. Ce que certains de ses auteurs traduisent de manière plus directe par : « Matignon ne joue pas son rôle et certains ministères ne sont toujours pas montés dans le train. »
Le rapport critique également la légèreté avec laquelle les choix ont été pris alors que des dizaines de milliards d’euros d’argent public ont été engagés. Les modèles de simulation chargés de décrire les transformations profondes que doit entraîner la transition énergétique sont soit « trop limités » soit « balbutiants ». Ils ne permettent pas de « faire complètement le tour du circuit économique et ainsi d’évaluer les besoins d’investissement, leur possible financement par la baisse de la facture énergétique, ni même leurs conséquences sur l’emploi ».
Cela aboutit à de retentissants ratages comme l’illustrent les déboires de la filière solaire. « Des situations de rente, voire de véritables “bulles” financières, ont parfois été créées, toujours financées par le consommateur ou le contribuable. L’exemple du mauvais ajustement initial des tarifs de rachat de l’électricité photovoltaïque reste emblématique d’un tel risque », avertissent les magistrats.
HYPOTHÈSES « IRRÉALISTES »
La Cour porte au final un regard dubitatif sur les résultats obtenus jusqu’à présent en les qualifiant « d’ambigus ». La baisse des émissions enregistrée depuis 2005, s’explique largement par la crise économique et la réduction très nette par l’industrie des émissions de gaz autres que le CO2, souligne-t-elle.
Dans ces conditions, la France pourra-t-elle tenir ses objectifs d’ici à 2020 ? La tâche sera « difficile » et au prix d’un « investissement considérable » de l’ordre de 1 % à 2 % du produit intérieur brut par an, avertit la Cour.
Elle émet en outre de sérieuses réserves sur sa capacité à atteindre la cible en matière d’énergies renouvelables et pointe les hypothèses très « volontaristes » voire « irréalistes » que le gouvernement continue d’afficher dans le domaine de la rénovation thermique. « L’hypothèse est de 900 000 rénovations lourdes par an de 2013 à 2020, alors que le Grenelle de l’environnement tablait sur 400 000 » et qu’au maximum le chiffre atteint jusqu’aujourd’hui a été de 135 000 en 2010…
L’Assemblée nationale avait saisi la Cour des comptes pour éclairer le débat qu’elle aura prochainement sur les objectifs climatiques dont l’Europe doit se doter à l’horizon 2030. La Cour invite les députés à s’y engager avec prudence en tenant compte d’un contexte radicalement différent de celui de 2008 : crise économique, nouvelle donne énergétique avec l’émergence des hydrocarbures non conventionnels, échec du marché européen du carbone qui devait être le principal instrument de pilotage de l’ambition communautaire…
Elle recommande de ne se fixer qu’un seul objectif contraignant de réduction des gaz à effet de serre en se donnant pour priorité de « modifier le modèle de consommation plutôt que le système de production dès lors qu’on vise à lutter efficacement contre le changement climatique ».
Depuis cinq ans, la France conduit sa politique de lutte contre le changement climatique à l’aveuglette : c’est le jugement sévère que porte la Cour des comptes sur la mise en œuvre par Paris du « paquet énergie-climat » adoptée par l’Europe en 2008.
Dans son rapport remis, jeudi 16 janvier, à l’Assemblée nationale – par qui les magistrats avaient été saisis en novembre 2012 –, la Cour critique le manque de lisibilité de l’action publique tant dans les dépenses engagées que dans la mesure des résultats obtenus, que la faiblesse des outils de modélisation qui ont conduit la France à dessiner sa stratégie.
Cette dernière privilégie le développement des énergies renouvelables plutôt que la recherche des économies d’énergie dans les secteurs les plus émetteurs de gaz à effet de serre. En particulier le transport et l’agriculture. « Dans une économie peu carbonée, la principale source de réduction des émissions se trouve dans les économies d’énergie », estime le rapport en rappelant la spécificité nucléaire française.
GRAVE DÉFAILLANCE
Ce constat conduit, en préambule, les sages de la rue Cambon à reconnaître qu’ils n’ont pu répondre à la demande des députés. Plus que de rapport d’évaluation, ils préfèrent qualifier les 235 pages de leur travail – 680 avec les annexes – de « description » et « d’analyse » des différents éléments de la politique de transition énergétique, engagée en 2008 avec l’adoption, du « paquet énergie-climat ».
Celui-ci prévoit de réduire de 20 % les émissions de gaz à effet de serre de l’Union européenne (UE) d’ici à 2020 par rapport à 1990 tout en portant la part des énergies renouvelables à 20 % du mix-énergétique. Pour prendre sa part du fardeau, la France s’est vue assigner comme objectif de diminuer de 14 % ses émissions dans les secteurs dits diffus (transport, bâtiment, agriculture) – les grandes installations industrielles étant soumises au système européen d’échanges de quotas de CO2 – et de parvenir à un niveau d’énergie renouvelable de 23 % en 2020.
La Cour des comptes donne plusieurs explications à cette grave défaillance. La plus importante d’entre elles est l’absence d’un pilotage au plus haut niveau, de la question climatique. « La mise en œuvre du paquet énergie-climat qui est, par nature, transversale et interministérielle, pose à l’Etat un problème d’organisation et de pilotage, qu’il n’est pas encore parvenu à entièrement relever », déplore, en des termes pondérés, le rapport. Ce que certains de ses auteurs traduisent de manière plus directe par : « Matignon ne joue pas son rôle et certains ministères ne sont toujours pas montés dans le train. »
Le rapport critique également la légèreté avec laquelle les choix ont été pris alors que des dizaines de milliards d’euros d’argent public ont été engagés. Les modèles de simulation chargés de décrire les transformations profondes que doit entraîner la transition énergétique sont soit « trop limités » soit « balbutiants ». Ils ne permettent pas de « faire complètement le tour du circuit économique et ainsi d’évaluer les besoins d’investissement, leur possible financement par la baisse de la facture énergétique, ni même leurs conséquences sur l’emploi ».
Cela aboutit à de retentissants ratages comme l’illustrent les déboires de la filière solaire. « Des situations de rente, voire de véritables “bulles” financières, ont parfois été créées, toujours financées par le consommateur ou le contribuable. L’exemple du mauvais ajustement initial des tarifs de rachat de l’électricité photovoltaïque reste emblématique d’un tel risque », avertissent les magistrats.
HYPOTHÈSES « IRRÉALISTES »
La Cour porte au final un regard dubitatif sur les résultats obtenus jusqu’à présent en les qualifiant « d’ambigus ». La baisse des émissions enregistrée depuis 2005, s’explique largement par la crise économique et la réduction très nette par l’industrie des émissions de gaz autres que le CO2, souligne-t-elle.
Dans ces conditions, la France pourra-t-elle tenir ses objectifs d’ici à 2020 ? La tâche sera « difficile » et au prix d’un « investissement considérable » de l’ordre de 1 % à 2 % du produit intérieur brut par an, avertit la Cour.
Elle émet en outre de sérieuses réserves sur sa capacité à atteindre la cible en matière d’énergies renouvelables et pointe les hypothèses très « volontaristes » voire « irréalistes » que le gouvernement continue d’afficher dans le domaine de la rénovation thermique. « L’hypothèse est de 900 000 rénovations lourdes par an de 2013 à 2020, alors que le Grenelle de l’environnement tablait sur 400 000 » et qu’au maximum le chiffre atteint jusqu’aujourd’hui a été de 135 000 en 2010…
L’Assemblée nationale avait saisi la Cour des comptes pour éclairer le débat qu’elle aura prochainement sur les objectifs climatiques dont l’Europe doit se doter à l’horizon 2030. La Cour invite les députés à s’y engager avec prudence en tenant compte d’un contexte radicalement différent de celui de 2008 : crise économique, nouvelle donne énergétique avec l’émergence des hydrocarbures non conventionnels, échec du marché européen du carbone qui devait être le principal instrument de pilotage de l’ambition communautaire…
Elle recommande de ne se fixer qu’un seul objectif contraignant de réduction des gaz à effet de serre en se donnant pour priorité de « modifier le modèle de consommation plutôt que le système de production dès lors qu’on vise à lutter efficacement contre le changement climatique ».
"L'alcool tue lentement. On s'en fout, on a le temps."
par fernando » 17 Jan 2014, 12:44
La France, 8e contributrice au changement climatique
Pour la première fois, des chercheurs mesurent la contribution des pays au dérèglement climatique, dans un article publié par Environmental research letters. Ils ne se contentent pas de mesurer leurs émissions de gaz à effet de serre (CO2, méthane, protoxyde d’azote, aérosols de sulfate), mais calculent aussi l’impact que ces rejets gazeux ont eu sur le réchauffement planétaire depuis la révolution industrielle (et jusqu’en 2005). Il s'agit donc d'une recherche et d'une reconstitution historique. C'est un enjeu majeur car certains gaz à effet de serre ont une très longue durée de vie dans l'atmosphère. C'est particulièrement vrai du CO2, dont on trouve encore 20% de traces mille ans après son émission.
Le résultat donne un classement inattendu. Premiers responsables historiques du dérèglement climatique : les Etats-Unis, suivis de la Chine, la Russie, le Brésil, l’Inde, l’Allemagne, le Royaume-Uni, la France (en 8e position donc), l’Indonésie et le Canada. Voir le tableau publié dans Environmental research letters :
« Les explications du classement des pays varient beaucoup d’une situation à l’autre, écrivent les auteurs de l’article, la 7e position du Royaume-Uni est fortement liée à son recours historique au charbon, à l’origine d’une grande partie de ses émissions cumulées de CO2. En revanche, l’utilisation beaucoup plus récente du charbon par la Chine a produit un taux de croissance des rejets de CO2 beaucoup plus rapide, annonçant que sa contribution au réchauffement climatique va s’accentuer dans les années à venir. Des pays en développement apparaissent dans cette liste à cause de leur rôle dans la production de pétrole (c’est le cas du Mexique et du Venezuela), qui est en partie consommée dans les pays industrialisés. » L’originalité et l’intérêt de cette recherche proviennent aussi du fait qu’elle prend en compte les émissions indirectes de dioxyde de carbone dues à la déforestation et aux pratiques agricoles. D’où le haut classement de l’Indonésie, de la Colombie et du Nigeria.
Une fois passées en revue les émissions nationales, les chercheurs s’intéressent aux rejets par tête, pour tenir compte des variations induites par la démographie des Etats. Ce qui les conduit à la conclusion suivante, très politique : « Les différences que l’on observe dans les niveaux par tête de contribution au dérèglement climatique soulignent l’importance de l’enjeu des inégalités entre pays. Les populations et leurs taux de croissance sont constamment cités comme le moteur des émissions de gaz à effet de serre. Mais il est aussi très clair qu’une population à elle seule ne détermine pas la contribution de son pays au réchauffement du globe, compte-tenu des grandes différences en termes de consommation d’énergie et de ressources par tête entre pays riches et pays pauvres. » Pour les chercheurs, on peut même considérer que les inégalités entre les pays sont elles-mêmes une cause majeure de hausse des émissions de gaz à effet de serre aujourd’hui. Elles sont donc au cœur de la question climatique.
Pour la première fois, des chercheurs mesurent la contribution des pays au dérèglement climatique, dans un article publié par Environmental research letters. Ils ne se contentent pas de mesurer leurs émissions de gaz à effet de serre (CO2, méthane, protoxyde d’azote, aérosols de sulfate), mais calculent aussi l’impact que ces rejets gazeux ont eu sur le réchauffement planétaire depuis la révolution industrielle (et jusqu’en 2005). Il s'agit donc d'une recherche et d'une reconstitution historique. C'est un enjeu majeur car certains gaz à effet de serre ont une très longue durée de vie dans l'atmosphère. C'est particulièrement vrai du CO2, dont on trouve encore 20% de traces mille ans après son émission.
Le résultat donne un classement inattendu. Premiers responsables historiques du dérèglement climatique : les Etats-Unis, suivis de la Chine, la Russie, le Brésil, l’Inde, l’Allemagne, le Royaume-Uni, la France (en 8e position donc), l’Indonésie et le Canada. Voir le tableau publié dans Environmental research letters :
« Les explications du classement des pays varient beaucoup d’une situation à l’autre, écrivent les auteurs de l’article, la 7e position du Royaume-Uni est fortement liée à son recours historique au charbon, à l’origine d’une grande partie de ses émissions cumulées de CO2. En revanche, l’utilisation beaucoup plus récente du charbon par la Chine a produit un taux de croissance des rejets de CO2 beaucoup plus rapide, annonçant que sa contribution au réchauffement climatique va s’accentuer dans les années à venir. Des pays en développement apparaissent dans cette liste à cause de leur rôle dans la production de pétrole (c’est le cas du Mexique et du Venezuela), qui est en partie consommée dans les pays industrialisés. » L’originalité et l’intérêt de cette recherche proviennent aussi du fait qu’elle prend en compte les émissions indirectes de dioxyde de carbone dues à la déforestation et aux pratiques agricoles. D’où le haut classement de l’Indonésie, de la Colombie et du Nigeria.
Une fois passées en revue les émissions nationales, les chercheurs s’intéressent aux rejets par tête, pour tenir compte des variations induites par la démographie des Etats. Ce qui les conduit à la conclusion suivante, très politique : « Les différences que l’on observe dans les niveaux par tête de contribution au dérèglement climatique soulignent l’importance de l’enjeu des inégalités entre pays. Les populations et leurs taux de croissance sont constamment cités comme le moteur des émissions de gaz à effet de serre. Mais il est aussi très clair qu’une population à elle seule ne détermine pas la contribution de son pays au réchauffement du globe, compte-tenu des grandes différences en termes de consommation d’énergie et de ressources par tête entre pays riches et pays pauvres. » Pour les chercheurs, on peut même considérer que les inégalités entre les pays sont elles-mêmes une cause majeure de hausse des émissions de gaz à effet de serre aujourd’hui. Elles sont donc au cœur de la question climatique.
"L'alcool tue lentement. On s'en fout, on a le temps."
par otto » 17 Jan 2014, 20:10
A Biarritz, ça s'active pour dénoncer le réchauffement climatik :
http://www.bizimugi.eu/fr/a-quand-biarritz-sous-les-eaux/
http://www.bizimugi.eu/fr/a-quand-biarritz-sous-les-eaux/
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Google [Bot], John Holmes, Majestic-12 [Bot], nicobungy, ursulet et 497 invité(s)