[01T] Politix, fonctionnaire et Cie
par rodolfo » 24 Fév 2016, 21:07
SAV a écrit:rodolfo a écrit:Bruno Lemaire aux primaires Les Républicains.
La victoire est en nous !
C'est comme même consternant ce manque de charisme parmi les politiques d'aujourd'hui.
Bruno Lemaire en présidentiable, nan mais loul ichi.
La vie politique me déprime, et dire qu'on va finir avec Juppé - qui avait, il est vrai , charmé les Français en 1995- pffff
Je le connais peu, mais pour le peu que je l'ai entendu parler, il me plaît.
Sinon, bah on prendra Juppé.
A ceux qui proposent Hollande
, je leur dirais que je n'aime pas trop la "droite décomplexée".
par fernando » 24 Fév 2016, 21:23
Dageek a écrit:Manu président
Manu, la Force tranquillouch.
Boban aux transports
W : jeunesse et sports
Krew au ministere du travail
KK aux affaires étrangeres
Ragune à la famille et droit des femmes
Bah non pour KK on recréé le ministère de l'identité nationale, enfin.
"L'alcool tue lentement. On s'en fout, on a le temps."
par SAV » 24 Fév 2016, 22:06
fernando a écrit:rodolfo a écrit:A ceux qui proposent Hollande
Mais à qui diable peux-tu bien faire référence? Je ne vois pas.
Bah entre le trio Hollande/Valls/Macron d'un côté et Juppé de l'autre, elle est où la différence ?
Autant laisser Hollande, il connaît la maison.
Brigitte Macron 2027.
par rodolfo » 25 Fév 2016, 14:46
SAV a écrit:rodolfo a écrit:En terme de Crédibilité à l'international, rien que ça, tu mets Juppé.
Ah parce qu'il est connu Juppé à l'international (en dehors du Canada, j'entends bien) ?
Crédibilité/Charisme si tu veux.
Tu vas pas me dire que l'autre gloglo fais moins tâche qu'un Juppé sur la place internationale quand même ??
par SAV » 25 Fév 2016, 14:56
Bof, la présidentielle ce n'est pas la star ac', ce n'est pas parce qu'Hollande a une bouille rondouillarde qu'il est moins crédible que Juppé.
Il a au contraire l'avantage d'être le président sortant.
Fin bon perso entre les 2 je ne ferai aucun choix, ça ne m'intéresse pas.
Il a au contraire l'avantage d'être le président sortant.
Fin bon perso entre les 2 je ne ferai aucun choix, ça ne m'intéresse pas.
Brigitte Macron 2027.
par fernando » 25 Fév 2016, 15:05
SAV a écrit:Bof, la présidentielle ce n'est pas la star ac', ce n'est pas parce qu'Hollande a une bouille rondouillarde qu'il est moins crédible que Juppé.
Et puis sur les dossiers internationaux, on en peut pas dire qu'il ait été particulièrement mauvais. Il s'est aligné d'entrée sur Merkel au 1er conseil européen, ce fut le début d'une longue suite de renoncements.
Il est complètement dans la même lignée que ses prédécesseurs sur les questions internationales, et il ne me semble ni meilleur ni plus mauvais sur ce point.
Fin bon perso entre les 2 je ne ferai aucun choix, ça ne m'intéresse pas.
Tjs l'analiz just. Ca va être passionnant la présidentielle.
"L'alcool tue lentement. On s'en fout, on a le temps."
par el jano » 25 Fév 2016, 15:27
fernando a écrit:Et puis sur les dossiers internationaux, on en peut pas dire qu'il ait été particulièrement mauvais. Il s'est aligné d'entrée sur Merkel au 1er conseil européen, ce fut le début d'une longue suite de renoncements.
Il est complètement dans la même lignée que ses prédécesseurs sur les questions internationales, et il ne me semble ni meilleur ni plus mauvais sur ce point.
Pas tout à fait.
Hollande aurait suivi Bush en Irak le doigt sur la couture du pantalon, comme Mitterrand avait suivi son père au Koweït.
Rien ne vaut la vie.
par rodolfo » 25 Fév 2016, 15:31
SAV a écrit:Bof, la présidentielle ce n'est pas la star ac', ce n'est pas parce qu'Hollande a une bouille rondouillarde qu'il est moins crédible que Juppé.
Il a au contraire l'avantage d'être le président sortant.
Fin bon perso entre les 2 je ne ferai aucun choix, ça ne m'intéresse pas.
Fin Juppé, quand il dit qu'il est de droite, c'est qu'il l'est vraiment.
Parce que les chabberts qui ont voté Hollande pour avoir une politique de droite, ils auraient mieux fait d'aller à l'original tout de suite, on aurait perdu moins de temps...
Sur la scène internationale, à part donner son cul à Merkel, et s'être contredit sur la Syrie, il a fait quoi de bien ?
par fernando » 25 Fév 2016, 15:51
rodolfo a écrit:Sur la scène internationale, à part donner son cul à Merkel, et s'être contredit sur la Syrie, il a fait quoi de bien ?
La COP 21, peut-être que ça ne servira à rien dans les faits, mais c'est un succès diplomatique pour la France. L'intervention au Mali, c'était sans doute nécessaire. Hollande a aussi pesé pour que la Grèce reste dans la zone euro, est-ce une bonne nouvelle au final j'en sais rien, mais c'était le souhait des grecs de rester et c'était un succès pour lui face aux allemands, sans doute le seul.
Donner son cul à Merkel, bah dans la lignée des précédents.
Sur le Proche-Orient il se fourvoie pas mal : Syrie, nucléaire iranien, Qatar, Arabie Saoudite...
"L'alcool tue lentement. On s'en fout, on a le temps."
par pepito_banzaï » 25 Fév 2016, 22:19
Pour moi le nucléaire iranien n'est pas une connerie. Les gars sont de toute façon surveillés à mort.
Là avec la fin de l'embargo, ca sera sans doute un levier pour une ouverture du pays via les classes moyennes. C'est qd t'as des classes moyennes que les dictatures s'affaiblissent.
Là avec la fin de l'embargo, ca sera sans doute un levier pour une ouverture du pays via les classes moyennes. C'est qd t'as des classes moyennes que les dictatures s'affaiblissent.
La vie est une pute qui te veut pas que du bien.
par fernando » 25 Fév 2016, 23:09
La connerie c'est pas l'accord pepito, c'était la position de la France pendant les négos, bcp plus dure que celle des autres occidentaux, pour faire plaisir à l'allié saoudien. Ils se sont isolés sur ce dossier.
"L'alcool tue lentement. On s'en fout, on a le temps."
par pepito_banzaï » 26 Fév 2016, 09:52
Autant pour moi.
La vie est une pute qui te veut pas que du bien.
par fernando » 26 Fév 2016, 12:20
un peu long mais intéressant
Le phénomène Trump décrypté
25 février 2016 | Par Iris Deroeux et Thomas Cantaloube
Pour comprendre un tant soit peu Donald Trump et son succès dans trois des quatre premières primaires américaines, il faut partir dans plusieurs directions à la fois, et notamment s'intéresser aux discours du candidat. Non pas pour en vérifier la cohérence, mais afin d'examiner l'attirance de la base électorale républicaine pour cette figure iconoclaste.
De notre correspondante à New York et de notre envoyé spécial dans le New Hampshire (États-Unis). - Cela fait six mois que tout le monde (éditorialistes, adversaires, élites politiques) prédit l’éclatement imminent de la bulle Donald Trump. Et cela fait six mois que celle-ci ne cesse d’enfler. Après trois victoires consécutives lors des quatre premiers scrutins des primaires visant à désigner le candidat républicain à la Maison Blanche, la probabilité que le milliardaire new-yorkais soit le nominé des conservateurs américains pour le scrutin de novembre 2016 se fait de plus en plus tangible – même si la route est encore longue.
Il existe un réel « phénomène Trump » qui dit beaucoup sur les États-Unis et leurs politiciens, et qui ne doit rien au hasard. Pour le comprendre un tant soit peu, il faut partir dans plusieurs directions à la fois. S’intéresser aux crispations identitaires d’une portion de l’électorat, aux inquiétudes face à l’emploi, à la colère tangible de la frange ultra conservatrice depuis que la Maison Blanche est occupée par un Afro-Américain, au ras-le-bol général face au poids des lobbies à Washington et aux dysfonctionnements du Congrès, ou encore à la débandade du parti républicain et à l’appauvrissement du débat d’idées… Et bien sûr, il faut s’intéresser à la personnalité de Donald Trump, à son style et plus encore à son discours. C’est ce que nous allons faire ici.
Quels thèmes aborde-t-il, de quel langage use-t-il ? Pourquoi séduit-il ? Nous avons décidé de nous arrêter sur certaines des propositions du candidat aux primaires républicaines et de les décoder. Pas tant pour vérifier l’exactitude de ses propos ni la cohérence de ses discours, mais afin de comprendre un peu mieux le succès de ce personnage iconoclaste auprès de la base électorale républicaine (au grand dam des élites du parti !). Car c’est bien cela qui rend le personnage difficilement saisissable : il oscille entre propos absurdes et déclarations pertinentes, il se veut pragmatique et extravagant à la fois, ultra conservateur sur certains sujets, il apparaît « libéral » sur d’autres… Totalement affranchi de la doxa conservatrice défendue par l’élite du parti, il réussit mieux que ses concurrents à puiser dans le réservoir d’angoisses, de fantasmes et d’idéaux des électeurs républicains ; et à y répondre.
Tour d’horizon de Trump en six citations :
« Nous allons construire un mur entre les États-Unis et le Mexique. »
Dès août 2015, Donald Trump révèle une série de propositions en matière de politique migratoire (la liste est ici3). Il propose en vrac de refuser temporairement aux musulmans le droit d’entrer aux États-Unis, de mettre fin au droit du sol, de renforcer les règles existantes obligeant les employeurs américains à tout faire pour trouver un national avant d’embaucher un étranger.
Et surtout, il veut construire un mur le long des quelque 3 200 kilomètres de frontière entre les États-Unis et le Mexique. Dans les sphères médiatique et politique, on s’indigne à l’évocation de ce projet. Cela plaît à Trump, alors il le dit et le répète quasiment à chaque discours : non seulement, « nous allons construire un mur », mais « croyez-moi, ce sont les Mexicains qui le paieront ». Comme il l’explique très succinctement sur son site de campagne3, il compte ainsi prélever une portion des sommes d’argent qu’envoient les immigrés mexicains à leurs proches de l’autre côté de la frontière tant que les autorités mexicaines refusent de payer pour la construction du mur.
Jugée infaisable et immorale, cette idée de mur a pourtant fait son chemin et séduit quantité d’électeurs républicains. Pourquoi ? D’abord, parce que Donald Trump n’est absolument pas le seul à parler d’immigration, et plus précisément de lutte contre l’immigration illégale en provenance d’Amérique du Sud. C’est récemment devenu l’un des sujets de prédilection du parti républicain (lire cette analyse3 du think tank conservateur American Enterprise Institute). Et ce, quand bien même le solde migratoire mexicain3 vers les États-Unis serait négatif depuis la crise de 2009. Le débat ne se situe pas là, ces chiffres ne sont d’ailleurs jamais cités. Lorsqu’ils parlent d’immigration, les candidats s’adressent en fait à une portion de l’électorat conservateur de plus en plus importante et inquiète : les Blancs peu ou pas diplômés, sans activité ou précaires, ayant le sentiment que la main-d’œuvre illégale bon marché leur vole leurs emplois.
Sauf que les principaux concurrents de Donald Trump ont eu tendance à rester très vagues, s’en tenant généralement à la promesse de « mieux sécuriser la frontière ». Dans ce contexte, le milliardaire s’est imposé comme un candidat pragmatique, aux idées radicales et peut-être efficaces. D’autant que, de fait, la frontière est déjà une zone ultra militarisée, équipée depuis 2006 de clôtures de tôle ou de grillages sur plus de 1 000 kilomètres, et surveillée par 18 000 hommes. Comme l’explique parfaitement l’ancien diplomate Stephen R. Kelly dans le New York Times3, les États-Unis sont déjà sur la voie d’une frontière fortifiée telle qu’elle existe entre les deux Corées. « Donald Trump, vous n’auriez qu’à finir le travail », note-t-il avec une pointe de cynisme.
Trump sait parfaitement se montrer misogyne, machiste et vulgaire
« J’adore les Oreo. Mais je n’en mangerai plus jamais puisque Nabisco ferme son usine et délocalise au Mexique. Le Mexique, c’est la nouvelle Chine. »
Pour comprendre la portée de ces propos, il faut d’abord expliquer – sans données solides à l’appui, certes – qu’à peu près tout le monde aux États-Unis mange ou a mangé des Oreo. Ces petits gâteaux secs fabriqués par le groupe Nabisco se vendent à trois dollars le paquet n’importe où, des stations-service aux pharmacies. Cette déclaration – répétée des dizaines de fois – illustre bien le type de langage extrêmement simple et les références accessibles à tous qui caractérisent les discours de Donald Trump. Le Boston Globe a passé en revue les discours de tous les candidats et conclut, dans cette étude très intéressante3, que ceux de Trump peuvent être lus et compris par un enfant de neuf ans.
Ensuite, venons-en au fond. Passons sur le fait que le groupe ne ferme pas son usine de Chicago : il y supprime bel et bien quelque 600 emplois, rendus obsolètes par la modernisation des équipements (ici les explications3 de l’entreprise). Ce qui est intéressant, c’est que le candidat va ainsi à rebours des grands principes défendus par les cadors du parti républicain (exaspérés par les sorties de Trump !). Le parti est connu pour sa ligne « pro-business », au point de s’opposer à toute réglementation ou limitation de nature à freiner la bonne marche de l’économie de marché. Donald Trump, lui, défend un certain protectionnisme. Et pas seulement lorsqu’il parle de gâteaux secs.
Depuis l’été dernier, il a promis de limiter les délocalisations, d’augmenter les taxes sur les produits importés (les produits en provenance de Chine ou encore les voitures Ford assemblées au Mexique, insiste-t-il), de hausser l’impôt sur les plus fortunés, notamment les dirigeants de hedge funds… Il se prononce aussi contre les grands accords de libre-échange que les États-Unis négocient d’une part avec onze pays d’Asie (le TTP, signé en octobre), d’autre part avec l’Union européenne (le TTIP, en cours), en soulignant que ce genre de traités ne crée pas d’emplois. Sur ce dernier point, il partage donc l’opinion du candidat de gauche Bernie Sanders !
Là encore, ces prises de position n’ont pas vocation à plaire aux chefs d’entreprise, mais à la portion de l’électorat conservateur peu diplômé ne profitant pas ou peu des fruits de la croissance. Cela fonctionne : les électeurs républicains suivent, tandis que l’establishment républicain en vient à revoir (légèrement) sa copie. L’un des grands défenseurs des accords de libre-échange, le sénateur Rob Portman, a récemment retourné sa veste et se dit désormais opposé à l’accord de partenariat transpacifique.
« J’ai beaucoup d’amies qui comprennent mieux l’intérêt du planning familial que vous et moi ne le comprendrons jamais. »
Personne ne dira le contraire, Donald Trump sait parfaitement se montrer misogyne3, machiste et vulgaire. On ne s’attendait donc pas à l’entendre défendre le planning familial, une organisation contre laquelle se déchaînent les élus républicains depuis plusieurs années au prétexte qu’elle pratique et donc promeut l’avortement. Sauf que ces mêmes élus, dont les candidats Ted Cruz et Marco Rubio – qui, en 2015, étaient prêts à bloquer les négociations budgétaires au Congrès tant que les subventions fédérales des plannings n’étaient pas supprimées –, en viennent à oublier que cette structure nationale sert avant tout à suivre et soigner des femmes ayant des revenus insuffisants pour s’offrir les services d’un cabinet de gynécologie ou d’obstétrique.
Voilà donc Donald Trump donnant une leçon à ses concurrents et, par extension, à ses électeurs. Lors de plusieurs entretiens, dont l’un très récent sur la chaîne NBC3, le candidat s’est exprimé ainsi : « J’ai beaucoup d’amies qui comprennent mieux l’intérêt du planning familial que vous et moi ne le comprendrons jamais. Ils [le personnel des plannings] font un excellent travail. Là-bas, ils prennent soin des cancers du col de l’utérus, des problèmes de santé des femmes. » Une fois dit cela, Trump pose immédiatement ses limites : lui aussi s’oppose au droit à l’avortement (il disait le contraire en 1999). S’il est élu, les plannings recevront donc des financements fédéraux mais ne pourront pas s’en servir pour financer les IVG, explique-t-il, se posant ainsi comme un vrai conservateur mais capable de faire dans la nuance. Le tout, sans jamais expliquer que c’est précisément la situation actuelle : la loi fédérale empêche les plannings familiaux américains d’utiliser les subventions venant de Washington pour pratiquer des IVG, excepté en cas de viol, d’inceste ou de mise en danger de la vie de la mère.
Au bout du compte, avec ces déclarations approximatives et ambivalentes, il réussit à séduire plus d’électrices républicaines que ses concurrents. Les études d’opinion indiquent qu’il est le candidat favori à la fois d’une majorité d’hommes et de femmes soutenant le parti républicain.
Notons enfin que Donald Trump a fait d’autres sorties surprenantes en matière de politique sociale. Alors que depuis l’élection de Barack Obama, la destruction des programmes publics d’assurance santé des plus pauvres est l’un des principaux objectifs des élus républicains au prétexte qu’ils ruinent le pays, Donald Trump insiste sur le fait que, lui, n’a rien contre Medicaid (couverture santé pour les plus pauvres), Medicare (couverture santé pour les retraités) et la sécurité sociale (le nom du programme public de retraite). Pourquoi ? Parce que sous sa présidence, « nous serons si riches » qu’il sera inutile d’y toucher.
Trump a fait voler en éclats l’hypocrisie des conservateurs
« Je n’adore pas la loi sur les expropriations mais c’est une nécessité absolue pour notre pays. »
La loi américaine sur les expropriations fait partie de ces hypocrisies dans lesquelles le parti républicain a coutume de s’enferrer : au nom de la sanctification de la propriété privée et d’un certain esprit de la frontière (premier arrivé, premier servi, sauf les Indiens), il refuse publiquement que l’État puisse saisir des terres et des habitations pour des projets d’utilité publique. Le discours public est donc radicalement en faveur des propriétaires. Pourtant, lorsque les républicains sont au pouvoir, ils n’hésitent pas à se servir de la loi sur les expropriations pour différents projets, et notamment des développements privés.
Lors d’un débat entre candidats conservateurs le 6 février 2016 dans le New Hampshire, Donald Trump s’est retrouvé seul sur scène à défendre l’utilisation des expropriations. Il l’a fait au nom de l’intérêt public : « Sans cette loi, on n’aurait pas de routes, pas d’hôpitaux, pas d’écoles, pas de ponts. (…) Je n’adore pas la loi sur les expropriations mais c’est une nécessité absolue pour notre pays. » Il exposait là une évidence. Bien entendu, s’agissant de Trump, les choses sont rarement aussi simples. Car, en tant que promoteur immobilier, il a fait durant sa carrière un usage considérable, et beaucoup disent abusif3, de la loi sur les expropriations pour servir ses propres intérêts financiers.
Mais en rompant avec la doxa du parti républicain sur le sujet, et en défendant ce que la plupart des citoyens américains considèrent comme une évidence, même si elle ne leur plaît pas, Trump a fait voler en éclats l’hypocrisie des conservateurs. Qui l’a attaqué sur le plateau de télévision lorsqu’il a dit cela ? Jeb Bush qui, lorsqu’il était gouverneur de Floride, a régulièrement usé de la loi sur les expropriations, et qui avait sans doute oublié que son propre frère, George W., s’en était servi pour faire construire un stade pour son équipe de baseball lorsqu’il était au Texas.
Le surlendemain, lors d’un meeting du candidat, plusieurs supporters défendaient la position de Trump, comme Jim McNichol, un camionneur : « Je n’aimerais effectivement pas qu’on m’expulse de ma maison, mais je reconnais qu’il est parfois nécessaire de récupérer des terres pour des projets qui servent à tout le monde. À condition qu’on indemnise correctement les propriétaires. Les autres candidats se moquent du monde : on sait très bien qu’une fois élus, ils utiliseront la loi. Certains s’en serviront même pour aider leurs copains businessmen qui ont financé leur campagne ! »
Contrairement aux autres candidats qui font la danse du ventre devant les lobbies et les entrepreneurs millionnaires pour financer leur campagne, le fait que Trump s’autofinance sur sa fortune personnelle lui permet, paradoxalement, d’être plus vertueux que ses adversaires.
« Jeb Bush est un candidat à basse énergie. »
Pendant près de six mois après l’annonce de la candidature de Trump à l’été 2015, aucun des autres candidats conservateurs n’a osé attaquer le promoteur immobilier, malgré ses déclarations tapageuses et incohérentes. Il a fallu attendre janvier 2016 et l’approche des premières primaires pour entendre quelques critiques à son attention. Pourquoi une telle prudence ?
La première raison est stratégique. Les postulants républicains se sont divisés en deux camps : ceux qui pensaient que Trump allait disparaître de lui-même à force de provocations et qui préféraient laisser le temps faire son œuvre (Jeb Bush, Chris Christie, John Kasich, Scott Walker…) ; ceux qui estimaient que Trump finirait par imploser et qui avaient bien l’intention de récupérer ses électeurs (Ted Cruz, Marco Rubio, Ben Carson).
La seconde raison de ce long silence est la crainte. Avec sa langue bien pendue et son sens de la repartie, Trump n’a pas son pareil pour appuyer là où ça fait mal. Contrairement aux règles souvent feutrées de la politique américaine, l’homme à la chevelure étonnante n’hésite jamais à lancer des piques ad hominem qui font mal. Il s’est moqué de Rick Perry, un candidat aux primaires de la première heure, sous-entendant qu’il portait des lunettes pour avoir l’air plus intelligent.
Il a traité la présentatrice de Fox News Megyn Kelly de « bimbo », parce qu’elle lui posait des questions qui lui déplaisaient. Il a dégoisé sur le physique de Carly Fiorina à l’époque où elle était une concurrente : « Regardez-moi ce visage ! Qui voterait pour ça ? C’est une femme, je ne suis pas censé en dire du mal, mais quand même, soyons sérieux ! Vous imaginez ce visage sur notre prochain président ? » Mais la victime préférée de Trump a été Jeb Bush, traité régulièrement de « candidat à basse énergie », un qualificatif dont ce dernier n’a jamais réussi à se débarrasser jusqu’à son abandon, dimanche 21 février.
Donald Trump a un problème avec la guerre
En agissant de la sorte, Donald Trump se comporte non pas comme un candidat respectueux de ses adversaires, mais comme un spectateur devant sa télévision ou au café du commerce. Il dit ouvertement ce que personne d’autre n’ose dire, mais que tout le monde pense sur le physique ou le comportement des personnalités politiques. C’est méchant et souvent crasse, mais une grande portion de l’électorat adore cela, et lui se drape dans le « franc-parler » dont il fait une vertu cardinale. Trump adore la bagarre, il rend coup pour coup, il est habitué à en recevoir, et il a parfaitement intégré qu’une grande partie de la politique est une affaire d’image. Après des décennies d’exposition médiatique, la sienne était déjà fixée avant sa candidature et il n’a pas cherché à la modifier. En revanche, il s’est attaché à définir négativement ses adversaires à coups d’insultes qui, parce qu’elles possèdent souvent un fond de vérité, leur collent à la peau.
« John McCain n'est pas un héros de guerre. C'est un héros de guerre parce qu'il a été capturé… » « Ils ont menti. Ils ont dit qu’il y avait des armes de destruction massive. Il n’y en avait pas et ils savaient qu’il n’y en aurait pas. (…) Personne ne sait vraiment pourquoi nous avons envahi l’Irak. »
Donald Trump a un problème avec la guerre. Ou alors avec les guerres perdues de l’Amérique. En cela, il semble en phase avec une grande partie de l’électorat américain qui juge aujourd’hui très négativement l’aventure irakienne et qui estime que les États-Unis ne devraient plus être les gendarmes du monde à toutes les occasions (voir les enquêtes d’opinion ici3 et là3).
En moquant le sénateur et ancien candidat républicain à la présidence John McCain, prisonnier du Viêt-Cong pendant plus de cinq ans, Trump pointe du doigt l’humiliation de la défaite américaine au Viêtnam et ceux qui ont bâti leur carrière dessus (lui avait bénéficié d’un report dû à ses études puis à une blessure au pied). En critiquant l’invasion de l’Irak en 2003, il dénonce son propre camp, qui avait quasi unanimement soutenu cette guerre et dont une partie continue de défendre l'idée qu’il n’aurait pas fallu se retirer du pays. Par ailleurs, Trump se dédouane de toute suspicion d’être un « mauvais patriote » en donnant3 régulièrement de l’argent aux associations d’anciens combattants. Dans le même temps, il ne s’embarrasse guère de détails puisque son avis sur la guerre d’Irak a été plus que fluctuant3 en 2002 et 2003.
Mais aujourd’hui, Trump est particulièrement malin et, encore une fois, fort peu orthodoxe. Les Américains sont las des guerres à l’étranger et regrettent le manque d’investissements dans leur pays (en matière d’infrastructures). En se différenciant des autres candidats républicains qui demeurent très mal à l’aise face aux années Bush et n’osent pas critiquer un ancien « commander in chief » issu de leurs rangs, il épouse une opinion publique qui, bien que conservatrice, juge négativement la guerre d’Irak (et aussi celle du Viêtnam, même s’il n’y a plus guère de débats sur ce sujet).
Comme ses électeurs, et contrairement aux autres personnalités politiques de droite, Trump sait parfaitement distinguer les guerres des soldats et l’action militaire de la politique étrangère.
Donald Trump fait figure de monstruosité politique. Il est hors norme et imprévisible, vulgaire et nombriliste, il promeut un discours raciste et caudilliste, il fait peur aux politiciens de Washington et aux intellectuels new-yorkais, il ne détaille rien et reste dans l’imprécation. Et pourtant… il gagne. Parce qu’il a parfaitement intégré la révolte populaire contre les élites, mais aussi le ras-le-bol des Américains, y compris conservateurs, contre les politiques néolibérales qu’ils subissent depuis trente ans. Contrairement à Bernie Sanders, qui surfe sur la même vague mais qui est d’un seul bloc, cohérent politiquement et dans le temps, ouvert et inclusif, Donald Trump est, lui, un condensé de paradoxes, dont beaucoup sont fort peu ragoûtants. Mais dans une époque de rébellion « populiste » (au sens anglo-saxon, et plutôt positif, du terme), il a su toucher une corde sensible.
Le phénomène Trump décrypté
25 février 2016 | Par Iris Deroeux et Thomas Cantaloube
Pour comprendre un tant soit peu Donald Trump et son succès dans trois des quatre premières primaires américaines, il faut partir dans plusieurs directions à la fois, et notamment s'intéresser aux discours du candidat. Non pas pour en vérifier la cohérence, mais afin d'examiner l'attirance de la base électorale républicaine pour cette figure iconoclaste.
De notre correspondante à New York et de notre envoyé spécial dans le New Hampshire (États-Unis). - Cela fait six mois que tout le monde (éditorialistes, adversaires, élites politiques) prédit l’éclatement imminent de la bulle Donald Trump. Et cela fait six mois que celle-ci ne cesse d’enfler. Après trois victoires consécutives lors des quatre premiers scrutins des primaires visant à désigner le candidat républicain à la Maison Blanche, la probabilité que le milliardaire new-yorkais soit le nominé des conservateurs américains pour le scrutin de novembre 2016 se fait de plus en plus tangible – même si la route est encore longue.
Il existe un réel « phénomène Trump » qui dit beaucoup sur les États-Unis et leurs politiciens, et qui ne doit rien au hasard. Pour le comprendre un tant soit peu, il faut partir dans plusieurs directions à la fois. S’intéresser aux crispations identitaires d’une portion de l’électorat, aux inquiétudes face à l’emploi, à la colère tangible de la frange ultra conservatrice depuis que la Maison Blanche est occupée par un Afro-Américain, au ras-le-bol général face au poids des lobbies à Washington et aux dysfonctionnements du Congrès, ou encore à la débandade du parti républicain et à l’appauvrissement du débat d’idées… Et bien sûr, il faut s’intéresser à la personnalité de Donald Trump, à son style et plus encore à son discours. C’est ce que nous allons faire ici.
Quels thèmes aborde-t-il, de quel langage use-t-il ? Pourquoi séduit-il ? Nous avons décidé de nous arrêter sur certaines des propositions du candidat aux primaires républicaines et de les décoder. Pas tant pour vérifier l’exactitude de ses propos ni la cohérence de ses discours, mais afin de comprendre un peu mieux le succès de ce personnage iconoclaste auprès de la base électorale républicaine (au grand dam des élites du parti !). Car c’est bien cela qui rend le personnage difficilement saisissable : il oscille entre propos absurdes et déclarations pertinentes, il se veut pragmatique et extravagant à la fois, ultra conservateur sur certains sujets, il apparaît « libéral » sur d’autres… Totalement affranchi de la doxa conservatrice défendue par l’élite du parti, il réussit mieux que ses concurrents à puiser dans le réservoir d’angoisses, de fantasmes et d’idéaux des électeurs républicains ; et à y répondre.
Tour d’horizon de Trump en six citations :
« Nous allons construire un mur entre les États-Unis et le Mexique. »
Dès août 2015, Donald Trump révèle une série de propositions en matière de politique migratoire (la liste est ici3). Il propose en vrac de refuser temporairement aux musulmans le droit d’entrer aux États-Unis, de mettre fin au droit du sol, de renforcer les règles existantes obligeant les employeurs américains à tout faire pour trouver un national avant d’embaucher un étranger.
Et surtout, il veut construire un mur le long des quelque 3 200 kilomètres de frontière entre les États-Unis et le Mexique. Dans les sphères médiatique et politique, on s’indigne à l’évocation de ce projet. Cela plaît à Trump, alors il le dit et le répète quasiment à chaque discours : non seulement, « nous allons construire un mur », mais « croyez-moi, ce sont les Mexicains qui le paieront ». Comme il l’explique très succinctement sur son site de campagne3, il compte ainsi prélever une portion des sommes d’argent qu’envoient les immigrés mexicains à leurs proches de l’autre côté de la frontière tant que les autorités mexicaines refusent de payer pour la construction du mur.
Jugée infaisable et immorale, cette idée de mur a pourtant fait son chemin et séduit quantité d’électeurs républicains. Pourquoi ? D’abord, parce que Donald Trump n’est absolument pas le seul à parler d’immigration, et plus précisément de lutte contre l’immigration illégale en provenance d’Amérique du Sud. C’est récemment devenu l’un des sujets de prédilection du parti républicain (lire cette analyse3 du think tank conservateur American Enterprise Institute). Et ce, quand bien même le solde migratoire mexicain3 vers les États-Unis serait négatif depuis la crise de 2009. Le débat ne se situe pas là, ces chiffres ne sont d’ailleurs jamais cités. Lorsqu’ils parlent d’immigration, les candidats s’adressent en fait à une portion de l’électorat conservateur de plus en plus importante et inquiète : les Blancs peu ou pas diplômés, sans activité ou précaires, ayant le sentiment que la main-d’œuvre illégale bon marché leur vole leurs emplois.
Sauf que les principaux concurrents de Donald Trump ont eu tendance à rester très vagues, s’en tenant généralement à la promesse de « mieux sécuriser la frontière ». Dans ce contexte, le milliardaire s’est imposé comme un candidat pragmatique, aux idées radicales et peut-être efficaces. D’autant que, de fait, la frontière est déjà une zone ultra militarisée, équipée depuis 2006 de clôtures de tôle ou de grillages sur plus de 1 000 kilomètres, et surveillée par 18 000 hommes. Comme l’explique parfaitement l’ancien diplomate Stephen R. Kelly dans le New York Times3, les États-Unis sont déjà sur la voie d’une frontière fortifiée telle qu’elle existe entre les deux Corées. « Donald Trump, vous n’auriez qu’à finir le travail », note-t-il avec une pointe de cynisme.
Trump sait parfaitement se montrer misogyne, machiste et vulgaire
« J’adore les Oreo. Mais je n’en mangerai plus jamais puisque Nabisco ferme son usine et délocalise au Mexique. Le Mexique, c’est la nouvelle Chine. »
Pour comprendre la portée de ces propos, il faut d’abord expliquer – sans données solides à l’appui, certes – qu’à peu près tout le monde aux États-Unis mange ou a mangé des Oreo. Ces petits gâteaux secs fabriqués par le groupe Nabisco se vendent à trois dollars le paquet n’importe où, des stations-service aux pharmacies. Cette déclaration – répétée des dizaines de fois – illustre bien le type de langage extrêmement simple et les références accessibles à tous qui caractérisent les discours de Donald Trump. Le Boston Globe a passé en revue les discours de tous les candidats et conclut, dans cette étude très intéressante3, que ceux de Trump peuvent être lus et compris par un enfant de neuf ans.
Ensuite, venons-en au fond. Passons sur le fait que le groupe ne ferme pas son usine de Chicago : il y supprime bel et bien quelque 600 emplois, rendus obsolètes par la modernisation des équipements (ici les explications3 de l’entreprise). Ce qui est intéressant, c’est que le candidat va ainsi à rebours des grands principes défendus par les cadors du parti républicain (exaspérés par les sorties de Trump !). Le parti est connu pour sa ligne « pro-business », au point de s’opposer à toute réglementation ou limitation de nature à freiner la bonne marche de l’économie de marché. Donald Trump, lui, défend un certain protectionnisme. Et pas seulement lorsqu’il parle de gâteaux secs.
Depuis l’été dernier, il a promis de limiter les délocalisations, d’augmenter les taxes sur les produits importés (les produits en provenance de Chine ou encore les voitures Ford assemblées au Mexique, insiste-t-il), de hausser l’impôt sur les plus fortunés, notamment les dirigeants de hedge funds… Il se prononce aussi contre les grands accords de libre-échange que les États-Unis négocient d’une part avec onze pays d’Asie (le TTP, signé en octobre), d’autre part avec l’Union européenne (le TTIP, en cours), en soulignant que ce genre de traités ne crée pas d’emplois. Sur ce dernier point, il partage donc l’opinion du candidat de gauche Bernie Sanders !
Là encore, ces prises de position n’ont pas vocation à plaire aux chefs d’entreprise, mais à la portion de l’électorat conservateur peu diplômé ne profitant pas ou peu des fruits de la croissance. Cela fonctionne : les électeurs républicains suivent, tandis que l’establishment républicain en vient à revoir (légèrement) sa copie. L’un des grands défenseurs des accords de libre-échange, le sénateur Rob Portman, a récemment retourné sa veste et se dit désormais opposé à l’accord de partenariat transpacifique.
« J’ai beaucoup d’amies qui comprennent mieux l’intérêt du planning familial que vous et moi ne le comprendrons jamais. »
Personne ne dira le contraire, Donald Trump sait parfaitement se montrer misogyne3, machiste et vulgaire. On ne s’attendait donc pas à l’entendre défendre le planning familial, une organisation contre laquelle se déchaînent les élus républicains depuis plusieurs années au prétexte qu’elle pratique et donc promeut l’avortement. Sauf que ces mêmes élus, dont les candidats Ted Cruz et Marco Rubio – qui, en 2015, étaient prêts à bloquer les négociations budgétaires au Congrès tant que les subventions fédérales des plannings n’étaient pas supprimées –, en viennent à oublier que cette structure nationale sert avant tout à suivre et soigner des femmes ayant des revenus insuffisants pour s’offrir les services d’un cabinet de gynécologie ou d’obstétrique.
Voilà donc Donald Trump donnant une leçon à ses concurrents et, par extension, à ses électeurs. Lors de plusieurs entretiens, dont l’un très récent sur la chaîne NBC3, le candidat s’est exprimé ainsi : « J’ai beaucoup d’amies qui comprennent mieux l’intérêt du planning familial que vous et moi ne le comprendrons jamais. Ils [le personnel des plannings] font un excellent travail. Là-bas, ils prennent soin des cancers du col de l’utérus, des problèmes de santé des femmes. » Une fois dit cela, Trump pose immédiatement ses limites : lui aussi s’oppose au droit à l’avortement (il disait le contraire en 1999). S’il est élu, les plannings recevront donc des financements fédéraux mais ne pourront pas s’en servir pour financer les IVG, explique-t-il, se posant ainsi comme un vrai conservateur mais capable de faire dans la nuance. Le tout, sans jamais expliquer que c’est précisément la situation actuelle : la loi fédérale empêche les plannings familiaux américains d’utiliser les subventions venant de Washington pour pratiquer des IVG, excepté en cas de viol, d’inceste ou de mise en danger de la vie de la mère.
Au bout du compte, avec ces déclarations approximatives et ambivalentes, il réussit à séduire plus d’électrices républicaines que ses concurrents. Les études d’opinion indiquent qu’il est le candidat favori à la fois d’une majorité d’hommes et de femmes soutenant le parti républicain.
Notons enfin que Donald Trump a fait d’autres sorties surprenantes en matière de politique sociale. Alors que depuis l’élection de Barack Obama, la destruction des programmes publics d’assurance santé des plus pauvres est l’un des principaux objectifs des élus républicains au prétexte qu’ils ruinent le pays, Donald Trump insiste sur le fait que, lui, n’a rien contre Medicaid (couverture santé pour les plus pauvres), Medicare (couverture santé pour les retraités) et la sécurité sociale (le nom du programme public de retraite). Pourquoi ? Parce que sous sa présidence, « nous serons si riches » qu’il sera inutile d’y toucher.
Trump a fait voler en éclats l’hypocrisie des conservateurs
« Je n’adore pas la loi sur les expropriations mais c’est une nécessité absolue pour notre pays. »
La loi américaine sur les expropriations fait partie de ces hypocrisies dans lesquelles le parti républicain a coutume de s’enferrer : au nom de la sanctification de la propriété privée et d’un certain esprit de la frontière (premier arrivé, premier servi, sauf les Indiens), il refuse publiquement que l’État puisse saisir des terres et des habitations pour des projets d’utilité publique. Le discours public est donc radicalement en faveur des propriétaires. Pourtant, lorsque les républicains sont au pouvoir, ils n’hésitent pas à se servir de la loi sur les expropriations pour différents projets, et notamment des développements privés.
Lors d’un débat entre candidats conservateurs le 6 février 2016 dans le New Hampshire, Donald Trump s’est retrouvé seul sur scène à défendre l’utilisation des expropriations. Il l’a fait au nom de l’intérêt public : « Sans cette loi, on n’aurait pas de routes, pas d’hôpitaux, pas d’écoles, pas de ponts. (…) Je n’adore pas la loi sur les expropriations mais c’est une nécessité absolue pour notre pays. » Il exposait là une évidence. Bien entendu, s’agissant de Trump, les choses sont rarement aussi simples. Car, en tant que promoteur immobilier, il a fait durant sa carrière un usage considérable, et beaucoup disent abusif3, de la loi sur les expropriations pour servir ses propres intérêts financiers.
Mais en rompant avec la doxa du parti républicain sur le sujet, et en défendant ce que la plupart des citoyens américains considèrent comme une évidence, même si elle ne leur plaît pas, Trump a fait voler en éclats l’hypocrisie des conservateurs. Qui l’a attaqué sur le plateau de télévision lorsqu’il a dit cela ? Jeb Bush qui, lorsqu’il était gouverneur de Floride, a régulièrement usé de la loi sur les expropriations, et qui avait sans doute oublié que son propre frère, George W., s’en était servi pour faire construire un stade pour son équipe de baseball lorsqu’il était au Texas.
Le surlendemain, lors d’un meeting du candidat, plusieurs supporters défendaient la position de Trump, comme Jim McNichol, un camionneur : « Je n’aimerais effectivement pas qu’on m’expulse de ma maison, mais je reconnais qu’il est parfois nécessaire de récupérer des terres pour des projets qui servent à tout le monde. À condition qu’on indemnise correctement les propriétaires. Les autres candidats se moquent du monde : on sait très bien qu’une fois élus, ils utiliseront la loi. Certains s’en serviront même pour aider leurs copains businessmen qui ont financé leur campagne ! »
Contrairement aux autres candidats qui font la danse du ventre devant les lobbies et les entrepreneurs millionnaires pour financer leur campagne, le fait que Trump s’autofinance sur sa fortune personnelle lui permet, paradoxalement, d’être plus vertueux que ses adversaires.
« Jeb Bush est un candidat à basse énergie. »
Pendant près de six mois après l’annonce de la candidature de Trump à l’été 2015, aucun des autres candidats conservateurs n’a osé attaquer le promoteur immobilier, malgré ses déclarations tapageuses et incohérentes. Il a fallu attendre janvier 2016 et l’approche des premières primaires pour entendre quelques critiques à son attention. Pourquoi une telle prudence ?
La première raison est stratégique. Les postulants républicains se sont divisés en deux camps : ceux qui pensaient que Trump allait disparaître de lui-même à force de provocations et qui préféraient laisser le temps faire son œuvre (Jeb Bush, Chris Christie, John Kasich, Scott Walker…) ; ceux qui estimaient que Trump finirait par imploser et qui avaient bien l’intention de récupérer ses électeurs (Ted Cruz, Marco Rubio, Ben Carson).
La seconde raison de ce long silence est la crainte. Avec sa langue bien pendue et son sens de la repartie, Trump n’a pas son pareil pour appuyer là où ça fait mal. Contrairement aux règles souvent feutrées de la politique américaine, l’homme à la chevelure étonnante n’hésite jamais à lancer des piques ad hominem qui font mal. Il s’est moqué de Rick Perry, un candidat aux primaires de la première heure, sous-entendant qu’il portait des lunettes pour avoir l’air plus intelligent.
Il a traité la présentatrice de Fox News Megyn Kelly de « bimbo », parce qu’elle lui posait des questions qui lui déplaisaient. Il a dégoisé sur le physique de Carly Fiorina à l’époque où elle était une concurrente : « Regardez-moi ce visage ! Qui voterait pour ça ? C’est une femme, je ne suis pas censé en dire du mal, mais quand même, soyons sérieux ! Vous imaginez ce visage sur notre prochain président ? » Mais la victime préférée de Trump a été Jeb Bush, traité régulièrement de « candidat à basse énergie », un qualificatif dont ce dernier n’a jamais réussi à se débarrasser jusqu’à son abandon, dimanche 21 février.
Donald Trump a un problème avec la guerre
En agissant de la sorte, Donald Trump se comporte non pas comme un candidat respectueux de ses adversaires, mais comme un spectateur devant sa télévision ou au café du commerce. Il dit ouvertement ce que personne d’autre n’ose dire, mais que tout le monde pense sur le physique ou le comportement des personnalités politiques. C’est méchant et souvent crasse, mais une grande portion de l’électorat adore cela, et lui se drape dans le « franc-parler » dont il fait une vertu cardinale. Trump adore la bagarre, il rend coup pour coup, il est habitué à en recevoir, et il a parfaitement intégré qu’une grande partie de la politique est une affaire d’image. Après des décennies d’exposition médiatique, la sienne était déjà fixée avant sa candidature et il n’a pas cherché à la modifier. En revanche, il s’est attaché à définir négativement ses adversaires à coups d’insultes qui, parce qu’elles possèdent souvent un fond de vérité, leur collent à la peau.
« John McCain n'est pas un héros de guerre. C'est un héros de guerre parce qu'il a été capturé… » « Ils ont menti. Ils ont dit qu’il y avait des armes de destruction massive. Il n’y en avait pas et ils savaient qu’il n’y en aurait pas. (…) Personne ne sait vraiment pourquoi nous avons envahi l’Irak. »
Donald Trump a un problème avec la guerre. Ou alors avec les guerres perdues de l’Amérique. En cela, il semble en phase avec une grande partie de l’électorat américain qui juge aujourd’hui très négativement l’aventure irakienne et qui estime que les États-Unis ne devraient plus être les gendarmes du monde à toutes les occasions (voir les enquêtes d’opinion ici3 et là3).
En moquant le sénateur et ancien candidat républicain à la présidence John McCain, prisonnier du Viêt-Cong pendant plus de cinq ans, Trump pointe du doigt l’humiliation de la défaite américaine au Viêtnam et ceux qui ont bâti leur carrière dessus (lui avait bénéficié d’un report dû à ses études puis à une blessure au pied). En critiquant l’invasion de l’Irak en 2003, il dénonce son propre camp, qui avait quasi unanimement soutenu cette guerre et dont une partie continue de défendre l'idée qu’il n’aurait pas fallu se retirer du pays. Par ailleurs, Trump se dédouane de toute suspicion d’être un « mauvais patriote » en donnant3 régulièrement de l’argent aux associations d’anciens combattants. Dans le même temps, il ne s’embarrasse guère de détails puisque son avis sur la guerre d’Irak a été plus que fluctuant3 en 2002 et 2003.
Mais aujourd’hui, Trump est particulièrement malin et, encore une fois, fort peu orthodoxe. Les Américains sont las des guerres à l’étranger et regrettent le manque d’investissements dans leur pays (en matière d’infrastructures). En se différenciant des autres candidats républicains qui demeurent très mal à l’aise face aux années Bush et n’osent pas critiquer un ancien « commander in chief » issu de leurs rangs, il épouse une opinion publique qui, bien que conservatrice, juge négativement la guerre d’Irak (et aussi celle du Viêtnam, même s’il n’y a plus guère de débats sur ce sujet).
Comme ses électeurs, et contrairement aux autres personnalités politiques de droite, Trump sait parfaitement distinguer les guerres des soldats et l’action militaire de la politique étrangère.
Donald Trump fait figure de monstruosité politique. Il est hors norme et imprévisible, vulgaire et nombriliste, il promeut un discours raciste et caudilliste, il fait peur aux politiciens de Washington et aux intellectuels new-yorkais, il ne détaille rien et reste dans l’imprécation. Et pourtant… il gagne. Parce qu’il a parfaitement intégré la révolte populaire contre les élites, mais aussi le ras-le-bol des Américains, y compris conservateurs, contre les politiques néolibérales qu’ils subissent depuis trente ans. Contrairement à Bernie Sanders, qui surfe sur la même vague mais qui est d’un seul bloc, cohérent politiquement et dans le temps, ouvert et inclusif, Donald Trump est, lui, un condensé de paradoxes, dont beaucoup sont fort peu ragoûtants. Mais dans une époque de rébellion « populiste » (au sens anglo-saxon, et plutôt positif, du terme), il a su toucher une corde sensible.
"L'alcool tue lentement. On s'en fout, on a le temps."
par fernando » 07 Mars 2016, 17:54
Les Grecs se sentent trahis par les capitales européennes
Le Monde.fr | 07.03.2016 à 14h05 • Mis à jour le 07.03.2016 à 14h53 | Par Adéa Guillot (Athènes, correspondance)
Au cours du sommet entre l'UE et la Turquie, ce lundi 7 mars, le premier ministre grec, Alexis Tsipras (droite), entend obtenir du premier ministre turc, Ahmet Davutoglu (gauche), que son pays respecte l’accord bilatéral de réadmission de 2001 permettant de renvoyer sur le sol turc les migrants économiques.
Que peut bien attendre la Grèce du sommet entre l’Union européenne (UE) et la Turquie consacré à la crise migratoire, qui se tient lundi 7 mars à Bruxelles ? « Rien. L’Europe nous sacrifie. Elle a choisi de négocier avec la très démocratique Turquie, et d’armer les frontières des merveilleux régimes de Skopje ou serbe pour faire de nous un énorme camp à la périphérie de l’Europe », affirme, définitif et amer, Nicolas Papastratou. Ce professeur de 43 ans participait dimanche à la collecte monstre organisée en faveur des réfugiés sur la place Syntagma, la principale place d’Athènes. Des tonnes de vivres, lait pour bébé, savons ou vêtements apportés pendant de longues heures par les Athéniens.
« On parle partout de notre solidarité, mais avons-nous le choix ? s’interroge Nicolas. L’Etat n’a pas les moyens de faire face. Si nous n’aidons pas ces gens, si nous ne leur donnons pas de quoi manger, rester propre ou soigner leurs enfants que croyez-vous qu’il arrivera ? La société explosera ici. Moi, si je ne peux pas nourrir mes enfants, je vais me mettre à voler. Pourquoi pas eux ? » A mesure qu’il parle une rage sourde envahit le discours du professeur.
A ses côtés, les volontaires occupés à trier des tétines de biberon s’arrêtent un instant. « Ce sommet de lundi, c’est de la poudre aux yeux pour entériner la fermeture des frontières décidée par des Etats qui ne sont même pas dans l’UE et nous donner quelques millions d’euros d’aide humanitaire pour devenir un camp géant, se désole Sofia, retraitée de 61 ans. Toute ma vie, j’ai milité pour notre rattachement à l’Europe et à l’euro. Encore l’été dernier, lorsque l’on a voulu nous foutre à la porte de l’euro, j’ai milité auprès de mes enfants et ma famille pour la cohésion européenne. Mais maintenant ? Je me sens totalement trahie. C’est cette Europe des barbelés, de la rhétorique de l’extrême droite qui l’emporte ? »
Position commune nationale
La colère de ces Grecs qui se mobilisent pourtant sans compter pour les réfugiés est de plus en plus sensible. Il y a comme du compte à rebours dans l’air. Beaucoup redoutent le moment où la solidarité ne suffira plus. Aujourd’hui, environ 35 000 réfugiés (mais le décompte augmente de jour en jour) sont répartis à travers tout le pays dans des camps informels, dans des conditions sanitaires déplorables. Le vice-ministre de la défense, Dimitris Vitsas, vient de promettre la création dans l’urgence de 16 500 nouvelles places d’accueil dans des tentes. Le ministre de la politique migratoire, Yiannis Mouzalas, prédit qu’au moins 100 000 réfugiés se retrouveront coincés en Grèce dans les prochains mois si le statu quo ne change pas.
C’est porteur de ce sentiment d’urgence mais aussi de colère que le premier ministre grec est arrivé à Bruxelles lundi matin. Avant de partir, il a arraché aux principaux leaders de l’opposition grecs une position commune nationale à défendre à Bruxelles : exiger que le processus de relocalisation soit accéléré, exiger que la Turquie respecte enfin l’accord bilatéral de réadmission de 2001 permettant de renvoyer sur le sol turc les migrants « économiques », réduire le flux des arrivées en mer Egée et pénaliser les Etats européens (Autriche, Serbie, Croatie, Slovénie, Macédoine) ayant décidé de manière unilatérale de la fermeture de leurs frontières le 21 février dernier.
« Des accords que l’on ne respecte pas ne sont pas des accords », a ainsi déclaré M. Tsipras en arrivant à Bruxelles. « C’est tout de même incroyable que l’on nous oblige à respecter à la virgule près les accords qui nous lient à l’Europe, dans le cadre du plan d’austérité que nous appliquons depuis l’été dernier, alors qu’on laisse l’Autriche ou la Croatie violer ostensiblement des conclusions de Conseil européen », s’irrite un haut responsable grec.
Le gouvernement a beau appeler l’Europe à choisir la voie de la solidarité et de la cohésion, il sait que la fermeture des frontières sur la route des Balkans a peu de chance d’être révisée. Et mise donc désormais sur une réduction massive du flux en provenance de Turquie. Pour l’instant, entre 1 500 et 3 000 réfugiés débarquent encore chaque jour sur les îles de la mer Egée. Un nouveau naufrage dimanche a fait au moins 18 victimes au large de la Turquie.
Le Monde.fr | 07.03.2016 à 14h05 • Mis à jour le 07.03.2016 à 14h53 | Par Adéa Guillot (Athènes, correspondance)
Au cours du sommet entre l'UE et la Turquie, ce lundi 7 mars, le premier ministre grec, Alexis Tsipras (droite), entend obtenir du premier ministre turc, Ahmet Davutoglu (gauche), que son pays respecte l’accord bilatéral de réadmission de 2001 permettant de renvoyer sur le sol turc les migrants économiques.
Que peut bien attendre la Grèce du sommet entre l’Union européenne (UE) et la Turquie consacré à la crise migratoire, qui se tient lundi 7 mars à Bruxelles ? « Rien. L’Europe nous sacrifie. Elle a choisi de négocier avec la très démocratique Turquie, et d’armer les frontières des merveilleux régimes de Skopje ou serbe pour faire de nous un énorme camp à la périphérie de l’Europe », affirme, définitif et amer, Nicolas Papastratou. Ce professeur de 43 ans participait dimanche à la collecte monstre organisée en faveur des réfugiés sur la place Syntagma, la principale place d’Athènes. Des tonnes de vivres, lait pour bébé, savons ou vêtements apportés pendant de longues heures par les Athéniens.
« On parle partout de notre solidarité, mais avons-nous le choix ? s’interroge Nicolas. L’Etat n’a pas les moyens de faire face. Si nous n’aidons pas ces gens, si nous ne leur donnons pas de quoi manger, rester propre ou soigner leurs enfants que croyez-vous qu’il arrivera ? La société explosera ici. Moi, si je ne peux pas nourrir mes enfants, je vais me mettre à voler. Pourquoi pas eux ? » A mesure qu’il parle une rage sourde envahit le discours du professeur.
A ses côtés, les volontaires occupés à trier des tétines de biberon s’arrêtent un instant. « Ce sommet de lundi, c’est de la poudre aux yeux pour entériner la fermeture des frontières décidée par des Etats qui ne sont même pas dans l’UE et nous donner quelques millions d’euros d’aide humanitaire pour devenir un camp géant, se désole Sofia, retraitée de 61 ans. Toute ma vie, j’ai milité pour notre rattachement à l’Europe et à l’euro. Encore l’été dernier, lorsque l’on a voulu nous foutre à la porte de l’euro, j’ai milité auprès de mes enfants et ma famille pour la cohésion européenne. Mais maintenant ? Je me sens totalement trahie. C’est cette Europe des barbelés, de la rhétorique de l’extrême droite qui l’emporte ? »
Position commune nationale
La colère de ces Grecs qui se mobilisent pourtant sans compter pour les réfugiés est de plus en plus sensible. Il y a comme du compte à rebours dans l’air. Beaucoup redoutent le moment où la solidarité ne suffira plus. Aujourd’hui, environ 35 000 réfugiés (mais le décompte augmente de jour en jour) sont répartis à travers tout le pays dans des camps informels, dans des conditions sanitaires déplorables. Le vice-ministre de la défense, Dimitris Vitsas, vient de promettre la création dans l’urgence de 16 500 nouvelles places d’accueil dans des tentes. Le ministre de la politique migratoire, Yiannis Mouzalas, prédit qu’au moins 100 000 réfugiés se retrouveront coincés en Grèce dans les prochains mois si le statu quo ne change pas.
C’est porteur de ce sentiment d’urgence mais aussi de colère que le premier ministre grec est arrivé à Bruxelles lundi matin. Avant de partir, il a arraché aux principaux leaders de l’opposition grecs une position commune nationale à défendre à Bruxelles : exiger que le processus de relocalisation soit accéléré, exiger que la Turquie respecte enfin l’accord bilatéral de réadmission de 2001 permettant de renvoyer sur le sol turc les migrants « économiques », réduire le flux des arrivées en mer Egée et pénaliser les Etats européens (Autriche, Serbie, Croatie, Slovénie, Macédoine) ayant décidé de manière unilatérale de la fermeture de leurs frontières le 21 février dernier.
« Des accords que l’on ne respecte pas ne sont pas des accords », a ainsi déclaré M. Tsipras en arrivant à Bruxelles. « C’est tout de même incroyable que l’on nous oblige à respecter à la virgule près les accords qui nous lient à l’Europe, dans le cadre du plan d’austérité que nous appliquons depuis l’été dernier, alors qu’on laisse l’Autriche ou la Croatie violer ostensiblement des conclusions de Conseil européen », s’irrite un haut responsable grec.
Le gouvernement a beau appeler l’Europe à choisir la voie de la solidarité et de la cohésion, il sait que la fermeture des frontières sur la route des Balkans a peu de chance d’être révisée. Et mise donc désormais sur une réduction massive du flux en provenance de Turquie. Pour l’instant, entre 1 500 et 3 000 réfugiés débarquent encore chaque jour sur les îles de la mer Egée. Un nouveau naufrage dimanche a fait au moins 18 victimes au large de la Turquie.
"L'alcool tue lentement. On s'en fout, on a le temps."
par bitadmin » 07 Mars 2016, 17:58
Il est 10 h 39, le 17 février, quand les radars norvégiens repèrent deux avions russes. Vers 14 h 50, ils sont à l’ouest de l’Irlande. À 15 h, les Russes s’engagent dans le canal de la Manche. La Royal Air Force fait immédiatement décoller deux Eurofighter Typhoon. L’alerte est sérieuse. Depuis quelques mois, les Russes jouent à faire voler des TU-95, un monstrueux bombardier à hélices, près des côtes. Mais cette fois, il s’agit de 2 TU-160, des bombardiers volant à deux fois la vitesse du son conçus pour emporter 12 à 25 missiles à charges nucléaires, chacun. L’un de ces appareils, le Aleksandr Golovanov, a été engagé à plusieurs reprises sur le front syrien.
Un Rafale et un Mirage interviennent
Un Rafale, de l’escadron de chasse Gascogne, basé à Saint-Dizier, décolle en alerte rejoindre les intrus. Un Mirage 2000-5, du groupe de chasse Cigognes, positionné à Lann-Bihoué, en Bretagne, est aussi de la partie.
Les deux TU-160 vont voler, escortés par les quatre chasseurs de l’OTAN jusqu’à une soixantaine de kilomètres du Touquet, à la perpendiculaire de Dieppe. Ils finiront par rebrousser chemin, probablement afin d’éviter d’entrer dans les eaux territoriales françaises ou anglaises.
« Des bombardiers russes sont en permanence dans notre voisinage »
Diplomatiquement, l’Armée de l’air parle « d’une mission d’entraînement » des TU-160 dans son communiqué de presse. Côté belge, le général Frederik Vansina, qui dirige l’Armée de l’air belge, s’est ému de l’incident, la semaine dernière. « Je ne pense pas que le Belge moyen sache que des bombardiers russes sont en permanence dans notre voisinage, a-t-il expliqué au De Standaard, un quotidien flamand. Un peu plus loin et ils étaient à Coxyde, où nous aurions dû les arrêter. » Ce nouveau vol de bombardiers russes frôlant l’espace aérien français pourrait-il être la traduction des dernières déclarations du Premier ministre russe Dmitri Medvedev ? Le 13 février, ce dernier annonçait : « Nous avons glissé dans une période de nouvelle guerre froide. » Il va falloir le croire…
Comment expliquer ces vols ?
Spécialiste du monde russe, Tatiana Kastouéva-Jean, responsable du Centre Russie-NEI (Nouveaux Etats indépendants) à l'Institut français des relations internationales décrypte : « Depuis le début de la crise en Ukraine, il y a des violations de l’espace aérien, mais aussi maritime par les avions et les navires russes, y compris les espaces des pays membres de l’OTAN. Ces cas sont multiples. La plupart du temps, les Russes les nient. »
Quel intérêt ont les Russes à procéder à ces manœuvres ? « Le message est double à mon sens : démonstration de la nouvelle puissance retrouvée des forces armées russes et un test des capacités de réponse de l’OTAN. Pour les pays occidentaux, ce sont des piqûres de rappel de cette nouvelle puissance russe. Elles doivent être mises en parallèle avec leur nouvelle posture diplomatique. Pour certains pays, comme les pays baltes par exemple, c’est une façon de montrer que leur sécurité dépend essentiellement de la bonne volonté de la Russie et que l’OTAN ne pourra pas les protéger. »
Un Rafale et un Mirage interviennent
Un Rafale, de l’escadron de chasse Gascogne, basé à Saint-Dizier, décolle en alerte rejoindre les intrus. Un Mirage 2000-5, du groupe de chasse Cigognes, positionné à Lann-Bihoué, en Bretagne, est aussi de la partie.
Les deux TU-160 vont voler, escortés par les quatre chasseurs de l’OTAN jusqu’à une soixantaine de kilomètres du Touquet, à la perpendiculaire de Dieppe. Ils finiront par rebrousser chemin, probablement afin d’éviter d’entrer dans les eaux territoriales françaises ou anglaises.
« Des bombardiers russes sont en permanence dans notre voisinage »
Diplomatiquement, l’Armée de l’air parle « d’une mission d’entraînement » des TU-160 dans son communiqué de presse. Côté belge, le général Frederik Vansina, qui dirige l’Armée de l’air belge, s’est ému de l’incident, la semaine dernière. « Je ne pense pas que le Belge moyen sache que des bombardiers russes sont en permanence dans notre voisinage, a-t-il expliqué au De Standaard, un quotidien flamand. Un peu plus loin et ils étaient à Coxyde, où nous aurions dû les arrêter. » Ce nouveau vol de bombardiers russes frôlant l’espace aérien français pourrait-il être la traduction des dernières déclarations du Premier ministre russe Dmitri Medvedev ? Le 13 février, ce dernier annonçait : « Nous avons glissé dans une période de nouvelle guerre froide. » Il va falloir le croire…
Comment expliquer ces vols ?
Spécialiste du monde russe, Tatiana Kastouéva-Jean, responsable du Centre Russie-NEI (Nouveaux Etats indépendants) à l'Institut français des relations internationales décrypte : « Depuis le début de la crise en Ukraine, il y a des violations de l’espace aérien, mais aussi maritime par les avions et les navires russes, y compris les espaces des pays membres de l’OTAN. Ces cas sont multiples. La plupart du temps, les Russes les nient. »
Quel intérêt ont les Russes à procéder à ces manœuvres ? « Le message est double à mon sens : démonstration de la nouvelle puissance retrouvée des forces armées russes et un test des capacités de réponse de l’OTAN. Pour les pays occidentaux, ce sont des piqûres de rappel de cette nouvelle puissance russe. Elles doivent être mises en parallèle avec leur nouvelle posture diplomatique. Pour certains pays, comme les pays baltes par exemple, c’est une façon de montrer que leur sécurité dépend essentiellement de la bonne volonté de la Russie et que l’OTAN ne pourra pas les protéger. »
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : fernando, Majestic-12 [Bot], vieuxsage, Xylophène et 37 invité(s)