laurentlille1 a écrit:fernando a écrit:Je précise : Juppé ou Macron c'est peu ou prou la même chose sur le plan économique.
Juppé au moins je lui aurais fait confiance sur son sens de l'état et de l'intérêt général (oui condamnation toussa je sais) pour conduire les affaires du pays.
Je pense (me trompe peut-être) que par rapport à Macron il serait sans doute moins influencé par des lobbies de tout poil et surtout il ne chercherait pas à se faire réélire. Au delà des idées sur le plan humain il m'inspire plus confiance que l'arriviste Macron, mais c'est subjectif.
+1 Juppé c'était le candidat idéal, celui qui avait une autoroute devant lui et qui arrivait à rallier le plus d'électeurs. Les primaires des républicains en ont décidé autrement et ils ont déjà commencé à perdre leur élection en prenant Fillon. Beaucoup (moi le premier) se sont tournés vers Macron après la victoire de Fillon.
Je suis un peu moins d'accord sur l'influence des lobbies, de la finance. Elle existe depuis des années et aucun candidat ne pourrait faire sans, même en le voulant. Le système est fait ainsi. Mélenchon aurait sûrement fini par faire une Tsipras tout en réussissant à nous rapprocher de la Russie (tout comme Le Pen, m'étonne pas qu'il demande le "ni ni" vu comme leurs programmes sont proches). Tous les candidats importants ont un patrimoine immobilier et d'actions qui se chiffre en centaine de milliers d'euros, tu crois qu'ils vont se battre contre la spéculation?
laurentlille1 a écrit:rhazelle a écrit:'nando qui préfère Juppé?! Comprends plus là.
Macron, Hamon, Fillon..c't'un peu la même merde tout ça, on en mange depuis des dizaines d'années. On pouvait essayer une autre voie, dommage.
Bravo à Melenchon qui a réussi à se faire passer pour le candidat anti système. Rappelons quand même qu'il a été ministre pendant deux ans, sénateur pendant 18 ans, conseiller général... et n'a j'amais mis les pieds dans une entreprise pour travailler. Ca ne l'a pas empêché de devenir millionaire à base d'argent public. Tu parles d'une autre voie...
kaptn_kvern a écrit:Quand le profit immédiat des actionnaires poussent à fermer des entreprises rentables "mais pas assez à leur goût" ou à délocaliser, "parce que des ouvriers payés 1000€/mois, c'est trop cher et qu'en Europe de l'est, au Maghreb ou en Asie on peut les payer trois ou quatre fois moins", faut avouer que ça ne tourne pas très rond non ?
kaptn_kvern a écrit:Quand le profit immédiat des actionnaires poussent à fermer des entreprises rentables "mais pas assez à leur goût" ou à délocaliser, "parce que des ouvriers payés 1000€/mois, c'est trop cher et qu'en Europe de l'est, au Maghreb ou en Asie on peut les payer trois ou quatre fois moins", faut avouer que ça ne tourne pas très rond non ?
kaptn_kvern a écrit:Quand le profit immédiat des actionnaires poussent à fermer des entreprises rentables "mais pas assez à leur goût" ou à délocaliser, "parce que des ouvriers payés 1000€/mois, c'est trop cher et qu'en Europe de l'est, au Maghreb ou en Asie on peut les payer trois ou quatre fois moins", faut avouer que ça ne tourne pas très rond non ?
kaptn_kvern a écrit:Quand le profit immédiat des actionnaires poussent à fermer des entreprises rentables "mais pas assez à leur goût" ou à délocaliser, "parce que des ouvriers payés 1000€/mois, c'est trop cher et qu'en Europe de l'est, au Maghreb ou en Asie on peut les payer trois ou quatre fois moins", faut avouer que ça ne tourne pas très rond non ?
Dageek a écrit:kaptn_kvern a écrit:Quand le profit immédiat des actionnaires poussent à fermer des entreprises rentables "mais pas assez à leur goût" ou à délocaliser, "parce que des ouvriers payés 1000€/mois, c'est trop cher et qu'en Europe de l'est, au Maghreb ou en Asie on peut les payer trois ou quatre fois moins", faut avouer que ça ne tourne pas très rond non ?
Dans le meme genre, certaines entreprises qui ont de la tresorerie et qui se font siphonner de l intérieur avant d être gentillement cédées.
Il semble que ce soit une pratique courante
Baratte a écrit:kaptn_kvern a écrit:Quand le profit immédiat des actionnaires poussent à fermer des entreprises rentables "mais pas assez à leur goût" ou à délocaliser, "parce que des ouvriers payés 1000€/mois, c'est trop cher et qu'en Europe de l'est, au Maghreb ou en Asie on peut les payer trois ou quatre fois moins", faut avouer que ça ne tourne pas très rond non ?
Surtout quand ces entreprises ont bénéficié du CICE !
CICE = sang des TPE commerçants et artisans servi en repas aux vampires du CAC40 et de la grande distribution , n'en déplaise à SAV qui n'a pas intégré ça .
Moi , j'en ai plein le cul que mes impôts servent à faire fructifier des actionnaires qui n'en ont rien à cirer du commerce et de l'industrie du pays .
Dogue-son a écrit:Je ne voudrais pas être désagréable, mais c'est du combat d'arrière-garde voire hors du temps.
D'une part aucun salarié des TPE/PME n'a jamais eu aucun des salaires ni des avantages ni des protections des salariés des grands groupes alors que c'est toujours ces salariés qui sont pris en référence
D'autre part, et surtout, l'économie est en train de basculer, indépendamment de toute politique, vers des réseaux d'indépendants, moyen le plus évident et le plus simple d'être souple, compétitif et débarrassé d'une multitude de contraintes destinées en partie à protéger les conditions contractuelles des salariés du CAC40.
fernando a écrit:classe
M. Attali a été critiqué après avoir qualifié, ce matin, le conflit social à Whirpool d'"anecdote". "C'est une anecdote, non pas au sens péjoratif du mot... ça s'inscrit dans un contexte plus large, c'est-à-dire le contexte de la mondialisation ou de la fermeture ", a-t-il expliqué sur LCI.
Utilisateur(s) parcourant ce forum : guinness et 533 invité(s)