Xylophène a écrit:Ils (Seydoux et le gros Paquet) vont utiliser l'excuse du calendrier allégé grâce à nos éliminations prématurées dans toutes les coupes (d'Europe, de France, de la Ligue).
Oui on le voit arriver gros comme une maison.
Transferts: bruits, rumeurs, et autres hallucinations...
par fernando » 16 Oct 2014, 17:48
Oui on le voit arriver gros comme une maison.
"L'alcool tue lentement. On s'en fout, on a le temps."
par karmelille » 17 Oct 2014, 17:17
boidus a écrit:ruitos a écrit:Adriano au Havre?....A suivre.....
PS: oui, Adriano, l'ancien de l'Inter et de la seleção...
Félicitations Matcheu
han lol !
Je cherche pas à vous faire peur. Vous avez déjà peur...
par kaptn_kvern » 17 Oct 2014, 17:43
Ouais, 'fin y a un air mais y en a quand même un des deux qui est plus gros que l'autre.
I don't always listen to Pantera...but when I do, I get fucking hostile.
par Der » 28 Oct 2014, 15:26
UEFA-Europe : l'armistice vingt après Bosman
Avec un "arrangement" historique, l’UEFA et la Commission européenne enterrent la hache de guerre. Une victoire pour Platini et le Fair-play financier, pas encore une victoire totale.
Mardi 14 octobre, un mini-tremblement de terre juridico-politique a secoué le monde du droit européen du sport. Celui-ci est largement passé inaperçu dans les médias, mais il risque de modifier profondément les équilibres politiques et juridiques en vigueur dans le football européen. L’UEFA et la Commission européenne ont signé un accord de coopération unique en son genre: l’Arrangement de coopération entre la Commission européenne et l’UEFA.
Le Fair-play financier conforté
Cet "arrangement" est non seulement une bizarrerie juridique, car il place sur un même plan une association de droit suisse et une organisation internationale, mais il est surtout une capitulation en rase campagne de la Commission. L’UEFA et Michel Platini ont raison de pavoiser, près de vingt ans après l’arrêt Bosman, la boite de pandore juridique que celui-ci avait ouvert a été partiellement refermée.
L’accord est trop vague pour lier juridiquement la Commission, bien qu’elle l’ait adopté par une décision formelle. Mais, son importance n’est pas tant juridique que symbolique. L’UEFA va maintenant pouvoir se prévaloir (elle le fait déjà) de cet accord pour défendre la nécessité de certaines de ses réglementations parmi les plus controversées, notamment le Fair-play financier (FPF).
Ainsi, il est très peu vraisemblable qu’après avoir reconnu dans un document officiel que le FPF contribue "au développement durable et à la saine croissance du sport en Europe", la Commission soit disposée à considérer qu'il est contraire au droit de la concurrence de l’UE. Il faudra donc probablement s’en remettre aux tribunaux (et in fine à la Cour de justice de l’Union européenne) pour contester avec succès le FPF. Non seulement la durée de la procédure se voit considérablement rallongée, mais en plus elle devient plus coûteuse.
La Cour de justice de l'UE veille encore
Cependant, la symbolique de cet accord va bien au-delà de la question de la compatibilité du FPF au droit de l’UE. Cet "arrangement" conforte le point de vue de l’UEFA sur de nombreuses questions économiques et sociales fondamentales, il constitue une victoire incontestable du lobbying intense de la confédération auprès des institutions européennes.
En effet, depuis l’arrêt Bosman les organisations sportives n’ont eu de cesse de vilipender l’application du droit de l’UE à leurs réglementations privées, lui attribuant tous les maux du sport moderne. Une lecture attentive de l’arrêt Bosman permet de déconstruire ce mythe. En effet, l’unique obligation que le droit de l’UE impose aux organisations sportives internationales, c’est un devoir de justification de leurs règles restrictives de la liberté de circulation ou de la libre concurrence. Cette obligation semble être la moindre des choses, au regard du caractère peu démocratique et transparent de l’UEFA, de la FIFA ou du CIO.
Dans ce contexte, la Commission européenne a joué un rôle fondamental dans la défense des droits des athlètes. Or, c’est justement cette position de recours ultime face à l’arbitraire des organisations sportives internationales que cet arrangement remet politiquement en cause. Heureusement, la Cour de justice de l’UE n’est aucunement liée par celui-ci. Elle avait dans son arrêt Bosman critiqué la Commission pour des accords informels similaires avec l’UEFA et la FIFA, il est souhaitable qu’elle en fasse autant avec celui-ci. Il s’agit en effet de préserver la fonction de contre-pouvoir qu’exerce le droit de l’UE face aux abus potentiels des organisations sportives internationales.
Avec un "arrangement" historique, l’UEFA et la Commission européenne enterrent la hache de guerre. Une victoire pour Platini et le Fair-play financier, pas encore une victoire totale.
Mardi 14 octobre, un mini-tremblement de terre juridico-politique a secoué le monde du droit européen du sport. Celui-ci est largement passé inaperçu dans les médias, mais il risque de modifier profondément les équilibres politiques et juridiques en vigueur dans le football européen. L’UEFA et la Commission européenne ont signé un accord de coopération unique en son genre: l’Arrangement de coopération entre la Commission européenne et l’UEFA.
Le Fair-play financier conforté
Cet "arrangement" est non seulement une bizarrerie juridique, car il place sur un même plan une association de droit suisse et une organisation internationale, mais il est surtout une capitulation en rase campagne de la Commission. L’UEFA et Michel Platini ont raison de pavoiser, près de vingt ans après l’arrêt Bosman, la boite de pandore juridique que celui-ci avait ouvert a été partiellement refermée.
L’accord est trop vague pour lier juridiquement la Commission, bien qu’elle l’ait adopté par une décision formelle. Mais, son importance n’est pas tant juridique que symbolique. L’UEFA va maintenant pouvoir se prévaloir (elle le fait déjà) de cet accord pour défendre la nécessité de certaines de ses réglementations parmi les plus controversées, notamment le Fair-play financier (FPF).
Ainsi, il est très peu vraisemblable qu’après avoir reconnu dans un document officiel que le FPF contribue "au développement durable et à la saine croissance du sport en Europe", la Commission soit disposée à considérer qu'il est contraire au droit de la concurrence de l’UE. Il faudra donc probablement s’en remettre aux tribunaux (et in fine à la Cour de justice de l’Union européenne) pour contester avec succès le FPF. Non seulement la durée de la procédure se voit considérablement rallongée, mais en plus elle devient plus coûteuse.
La Cour de justice de l'UE veille encore
Cependant, la symbolique de cet accord va bien au-delà de la question de la compatibilité du FPF au droit de l’UE. Cet "arrangement" conforte le point de vue de l’UEFA sur de nombreuses questions économiques et sociales fondamentales, il constitue une victoire incontestable du lobbying intense de la confédération auprès des institutions européennes.
En effet, depuis l’arrêt Bosman les organisations sportives n’ont eu de cesse de vilipender l’application du droit de l’UE à leurs réglementations privées, lui attribuant tous les maux du sport moderne. Une lecture attentive de l’arrêt Bosman permet de déconstruire ce mythe. En effet, l’unique obligation que le droit de l’UE impose aux organisations sportives internationales, c’est un devoir de justification de leurs règles restrictives de la liberté de circulation ou de la libre concurrence. Cette obligation semble être la moindre des choses, au regard du caractère peu démocratique et transparent de l’UEFA, de la FIFA ou du CIO.
Dans ce contexte, la Commission européenne a joué un rôle fondamental dans la défense des droits des athlètes. Or, c’est justement cette position de recours ultime face à l’arbitraire des organisations sportives internationales que cet arrangement remet politiquement en cause. Heureusement, la Cour de justice de l’UE n’est aucunement liée par celui-ci. Elle avait dans son arrêt Bosman critiqué la Commission pour des accords informels similaires avec l’UEFA et la FIFA, il est souhaitable qu’elle en fasse autant avec celui-ci. Il s’agit en effet de préserver la fonction de contre-pouvoir qu’exerce le droit de l’UE face aux abus potentiels des organisations sportives internationales.
On se fait des bisous et on s'encule.
par kaptn_kvern » 28 Oct 2014, 18:13
Nando qui a manqué une occasion de Didn't-Read-Loler Der...
I don't always listen to Pantera...but when I do, I get fucking hostile.
par fernando » 28 Oct 2014, 18:31
Dogue-son a écrit:je l'aurais parié
PS: posture :)
Ouais là ça devient grotesque.
Ils vont peut-être nous sortir une nanaliz en faveur de l'achat de parts de joueurs, vu que tout le monde est contre y compris Platini?
"L'alcool tue lentement. On s'en fout, on a le temps."
par John Holmes » 04 Nov 2014, 18:02
bende deux ramssiste !!!
"Connard =)"
ChevalierBlanc - janvier 2021
ChevalierBlanc - janvier 2021
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : fernando et 38 invité(s)