[01T] Politix, fonctionnaire et Cie
par GilbertSedman » 28 Août 2013, 22:10
J'arrête le marché de wazemmes !
Parler à un con c'est un peu comme se masturber avec une râpe à fromage, beaucoup de douleurs pour peu de résultats (Desproges)
par fernando » 29 Août 2013, 09:38
"La France est le pays le plus généreux du monde avec ses retraités"
LE MONDE | 28.08.2013 à 09h31 • Mis à jour le 29.08.2013 à 08h31 | Propos recueillis par Pascale Krémer
Henri Sterdyniak, économiste à l'OFCE, explique comment la collectivité a été, depuis 1945, très prodigue avec les retraités, bien moins avec les jeunes.
Les retraités, aux revenus assurés, sont de plus en plus souvent présentés comme privilégiés dans une société en crise. Est-ce justifié ?
Globalement, les retraités ont, en France, un niveau de vie équivalent à celui de l'ensemble de la population. Si on les compare aux seuls actifs (en emploi ou chômeurs), on note un petit décalage de niveau de vie de 9 % en défaveur des retraités. Chez ces derniers, le niveau de vie médian (qui sépare les 50 % les plus riches des 50 % les plus pauvres) est ainsi de 1 590 euros par mois, quand il atteint 1 735 euros chez les actifs.
Lire notre décryptage Retraites : le choix d'une grande réforme globale encore repoussé
La notion de "niveau de vie" intègre les revenus du patrimoine, qui sont plus importants chez les retraités que chez les actifs. Mais contrairement aux idées reçues, ces revenus ne sont pas considérables, à part pour une petite frange de personnes âgées. Cependant, les retraités sont plus souvent propriétaires de leur logement. Or si l'on tient compte du "loyer imputé", du bénéfice apporté par ce loyer qu'ils n'ont plus à payer, l'écart de niveau de vie entre retraités et actifs se réduit à 6 points.
Ce faible écart est-il une spécificité française ?
Oui. La France est le pays le plus généreux du monde avec ses retraités, exception faite du Luxembourg, qui est un cas très particulier. C'est une statistique dont on se glorifie peu. Cela pourrait amener certains à penser qu'il y a une marge de manoeuvre à la baisse des retraites... Dans les pays comparables, le niveau de vie des plus de 65 ans est nettement plus faible que celui de l'ensemble de la population. L'écart est de 7 % en Autriche, de 8 % en Italie, de 10 % en Allemagne, de 13 % aux Pays-Bas, de 17 % en Espagne. Il dépasse les 20 % en Grande-Bretagne, Suède, Belgique et au Danemark (28 %).
Lire les explications sur cette réforme : "Retraites : hausse des cotisations et allongement à 43 années en 2035"
Les Français sont moins incités que leurs voisins européens à travailler longtemps puisque notre système a atteint son objectif : assurer la parité entre niveaux de vie d'avant et d'après cessation d'activité. Un objectif implicite, mais qui apparaissait bien dans la fonction publique, par exemple : quand des avantages étaient accordés dans un corps, les retraités en bénéficiaient aussi.
Cette situation est-elle le fruit d'une évolution historique ?
Quand la Sécurité sociale a été créée en 1945, le régime général de retraite était peu prodigue. La retraite représentait 40 % du salaire à 65 ans ; on est passé à 50 % en 1972. Se sont développés, dans la plupart des entreprises, des régimes complémentaires pour les cadres (Agirc), puis pour tous (Arrco), pour parvenir à un taux de remplacement du salaire de 70 %, susceptible de maintenir le niveau de vie des retraités (qui n'ont plus d'enfants à charge). De 1969 jusqu'au milieu des années 1970 (lois Boulin), le régime s'est étendu aux non-salariés ; les régimes complémentaires sont devenus obligatoires ; le taux de remplacement a augmenté pour tous et le minimum vieillesse (créé en 1956) a été fortement revalorisé.
Jusqu'à cette époque, certains retraités vivaient des situations très difficiles. D'anciens agriculteurs ou commerçants, dont les régimes de retraite étaient peu généreux parce que ces professions comptaient sur la vente de leur exploitation ou de leur commerce, se retrouvaient dans la misère lorsqu'ils ne trouvaient pas de repreneur. Il y a donc eu, durant toutes ces années, un effort important de la collectivité nationale et aussi l'effet des négociations dans les entreprises. A partir de 1975, les retraités ont un niveau de vie satisfaisant. Jusqu'en 1983, le système est de plus en plus généreux pour les personnes âgées ; les cotisations salariales et patronales ne cessent d'augmenter à leur profit.
Lire les réactions politiques et syndicales Retraites : "Personne ne peut garantir que cette réforme sera la der des ders"
Les années 1980 marquent un basculement ?
Les réformes favorables aux retraités cessent. A partir de 1983, les retraites ne sont plus indexées sur les salaires mais sur les prix, qui augmentent moins vite. La réforme Balladur (1993) et celles des régimes complémentaires diminuent le niveau des retraites. Pourtant, celui-ci continue de s'élever. Les nouveaux retraités perçoivent davantage que ceux qui décèdent, puisqu'ils ont cotisé plus longtemps aux régimes complémentaires, puisque les femmes ont effectué des carrières plus complètes, puisque les ex-cadres sont plus nombreux...
La situation est donc paradoxale : chaque retraité n'a plus de hausse de pouvoir d'achat mais le montant moyen des retraites augmente de 1 % l'an (en pouvoir d'achat) avec ces arrivants aux retraites plus importantes. En revanche, si l'on se place d'un point de vue individuel, un retraité qui n'a pas eu de revalorisation depuis 25 ans, et dont le pouvoir d'achat décline, peut légitimement ressentir une injustice s'il est davantage taxé. Une décision collectivement juste sera perçue comme injuste individuellement. Donc la décision est politiquement très difficile.
Faire contribuer les retraités à l'effort sur les retraites est-il juste, selon vous ?
La comparaison internationale reste flatteuse. Les retraités ne se paupérisent pas. Leur taux de pauvreté est de 10 %, contre 13,7 % chez les actifs, 19,6 % chez les jeunes. Un choix collectif a clairement été fait en faveur des personnes âgées. C'est une particularité de notre système de Sécurité sociale. Nous avons socialisé la vieillesse, pas la jeunesse. Le minimum vieillesse est de 787 euros ; le RSA, de 483 euros. Pour les jeunes, ce sont les parents qui doivent payer – les allocations familiales sont d'un montant ridicule. Les retraités ne sont pas davantage "privilégiés" que le reste des Français, mais notre système par répartition leur assure, même en temps de crise, le même niveau de vie que celui des actifs. Cela rend légitime que leur soit demandé le même effort, ni plus ni moins. Si les cotisations salariées augmentent, il est normal de faire aussi contribuer les retraités.
LE MONDE | 28.08.2013 à 09h31 • Mis à jour le 29.08.2013 à 08h31 | Propos recueillis par Pascale Krémer
Henri Sterdyniak, économiste à l'OFCE, explique comment la collectivité a été, depuis 1945, très prodigue avec les retraités, bien moins avec les jeunes.
Les retraités, aux revenus assurés, sont de plus en plus souvent présentés comme privilégiés dans une société en crise. Est-ce justifié ?
Globalement, les retraités ont, en France, un niveau de vie équivalent à celui de l'ensemble de la population. Si on les compare aux seuls actifs (en emploi ou chômeurs), on note un petit décalage de niveau de vie de 9 % en défaveur des retraités. Chez ces derniers, le niveau de vie médian (qui sépare les 50 % les plus riches des 50 % les plus pauvres) est ainsi de 1 590 euros par mois, quand il atteint 1 735 euros chez les actifs.
Lire notre décryptage Retraites : le choix d'une grande réforme globale encore repoussé
La notion de "niveau de vie" intègre les revenus du patrimoine, qui sont plus importants chez les retraités que chez les actifs. Mais contrairement aux idées reçues, ces revenus ne sont pas considérables, à part pour une petite frange de personnes âgées. Cependant, les retraités sont plus souvent propriétaires de leur logement. Or si l'on tient compte du "loyer imputé", du bénéfice apporté par ce loyer qu'ils n'ont plus à payer, l'écart de niveau de vie entre retraités et actifs se réduit à 6 points.
Ce faible écart est-il une spécificité française ?
Oui. La France est le pays le plus généreux du monde avec ses retraités, exception faite du Luxembourg, qui est un cas très particulier. C'est une statistique dont on se glorifie peu. Cela pourrait amener certains à penser qu'il y a une marge de manoeuvre à la baisse des retraites... Dans les pays comparables, le niveau de vie des plus de 65 ans est nettement plus faible que celui de l'ensemble de la population. L'écart est de 7 % en Autriche, de 8 % en Italie, de 10 % en Allemagne, de 13 % aux Pays-Bas, de 17 % en Espagne. Il dépasse les 20 % en Grande-Bretagne, Suède, Belgique et au Danemark (28 %).
Lire les explications sur cette réforme : "Retraites : hausse des cotisations et allongement à 43 années en 2035"
Les Français sont moins incités que leurs voisins européens à travailler longtemps puisque notre système a atteint son objectif : assurer la parité entre niveaux de vie d'avant et d'après cessation d'activité. Un objectif implicite, mais qui apparaissait bien dans la fonction publique, par exemple : quand des avantages étaient accordés dans un corps, les retraités en bénéficiaient aussi.
Cette situation est-elle le fruit d'une évolution historique ?
Quand la Sécurité sociale a été créée en 1945, le régime général de retraite était peu prodigue. La retraite représentait 40 % du salaire à 65 ans ; on est passé à 50 % en 1972. Se sont développés, dans la plupart des entreprises, des régimes complémentaires pour les cadres (Agirc), puis pour tous (Arrco), pour parvenir à un taux de remplacement du salaire de 70 %, susceptible de maintenir le niveau de vie des retraités (qui n'ont plus d'enfants à charge). De 1969 jusqu'au milieu des années 1970 (lois Boulin), le régime s'est étendu aux non-salariés ; les régimes complémentaires sont devenus obligatoires ; le taux de remplacement a augmenté pour tous et le minimum vieillesse (créé en 1956) a été fortement revalorisé.
Jusqu'à cette époque, certains retraités vivaient des situations très difficiles. D'anciens agriculteurs ou commerçants, dont les régimes de retraite étaient peu généreux parce que ces professions comptaient sur la vente de leur exploitation ou de leur commerce, se retrouvaient dans la misère lorsqu'ils ne trouvaient pas de repreneur. Il y a donc eu, durant toutes ces années, un effort important de la collectivité nationale et aussi l'effet des négociations dans les entreprises. A partir de 1975, les retraités ont un niveau de vie satisfaisant. Jusqu'en 1983, le système est de plus en plus généreux pour les personnes âgées ; les cotisations salariales et patronales ne cessent d'augmenter à leur profit.
Lire les réactions politiques et syndicales Retraites : "Personne ne peut garantir que cette réforme sera la der des ders"
Les années 1980 marquent un basculement ?
Les réformes favorables aux retraités cessent. A partir de 1983, les retraites ne sont plus indexées sur les salaires mais sur les prix, qui augmentent moins vite. La réforme Balladur (1993) et celles des régimes complémentaires diminuent le niveau des retraites. Pourtant, celui-ci continue de s'élever. Les nouveaux retraités perçoivent davantage que ceux qui décèdent, puisqu'ils ont cotisé plus longtemps aux régimes complémentaires, puisque les femmes ont effectué des carrières plus complètes, puisque les ex-cadres sont plus nombreux...
La situation est donc paradoxale : chaque retraité n'a plus de hausse de pouvoir d'achat mais le montant moyen des retraites augmente de 1 % l'an (en pouvoir d'achat) avec ces arrivants aux retraites plus importantes. En revanche, si l'on se place d'un point de vue individuel, un retraité qui n'a pas eu de revalorisation depuis 25 ans, et dont le pouvoir d'achat décline, peut légitimement ressentir une injustice s'il est davantage taxé. Une décision collectivement juste sera perçue comme injuste individuellement. Donc la décision est politiquement très difficile.
Faire contribuer les retraités à l'effort sur les retraites est-il juste, selon vous ?
La comparaison internationale reste flatteuse. Les retraités ne se paupérisent pas. Leur taux de pauvreté est de 10 %, contre 13,7 % chez les actifs, 19,6 % chez les jeunes. Un choix collectif a clairement été fait en faveur des personnes âgées. C'est une particularité de notre système de Sécurité sociale. Nous avons socialisé la vieillesse, pas la jeunesse. Le minimum vieillesse est de 787 euros ; le RSA, de 483 euros. Pour les jeunes, ce sont les parents qui doivent payer – les allocations familiales sont d'un montant ridicule. Les retraités ne sont pas davantage "privilégiés" que le reste des Français, mais notre système par répartition leur assure, même en temps de crise, le même niveau de vie que celui des actifs. Cela rend légitime que leur soit demandé le même effort, ni plus ni moins. Si les cotisations salariées augmentent, il est normal de faire aussi contribuer les retraités.
"L'alcool tue lentement. On s'en fout, on a le temps."
par John Holmes » 29 Août 2013, 10:33
Mais quel monde de merde...
Putain je vais me Walter White Krewiser
Putain je vais me Walter White Krewiser
"Connard =)"
ChevalierBlanc - janvier 2021
ChevalierBlanc - janvier 2021
par otto » 30 Août 2013, 12:29
Continental : près de 700 licenciements invalidés par les prud'hommes
http://www.francetvinfo.fr/economie/entreprises/les-prud-hommes-invalident-les-licenciements-de-pres-de-700-ex-salaries-de-continental_400085.html
Bon, cela leur rendra pas leur boulot...
D'façon, faut revoir notre position vis-à-vis de la bagnole.
http://www.francetvinfo.fr/economie/entreprises/les-prud-hommes-invalident-les-licenciements-de-pres-de-700-ex-salaries-de-continental_400085.html
Bon, cela leur rendra pas leur boulot...
D'façon, faut revoir notre position vis-à-vis de la bagnole.
par otto » 30 Août 2013, 18:27
Boris Boillon, ancien ambassadeur de France en Irak puis en Tunisie, réputé proche conseiller de Nicolas Sarkozy lorsque celui-ci était à l'Elysée, a été interpellé, le 31 juillet à la gare du Nord, en possession de 350.000 euros et 40.000 dollars, en liquide, alors qu’il s’apprêtait à prendre un train en direction de la Belgique, révèle ce vendredi 30 août Mediapart.
L’ancien diplomate, reconverti dans les affaires, interrogé par les douaniers, avait indiqué ne pas transporter de devises, selon Mediapart. La loi interdit ce type de transport sans déclaration préalable.
Le site d'information publie une copie de la "quittance de consignation des sommes en liquide transportées par Boris Boillon", qui détaille par le menu les coupures transportées par l'ancien diplomate :
3190 billets de 100 euros,
32 billets de 500 euros,
100 billets de 50 euros,
50 billets de 200 euros
Au cours de son audition dans le cadre de l’enquête conduite par le service de police judiciaire de la Douane, il a expliqué "gagner 500.000 euros par an", précise le site d’information, et a assuré que les sommes transportées ce jour-là étaient le résultat de rémunérations pour ses prestations de consultant :
Il s’agit de sommes que j’ai touchées cette année dans le cadre de mes activités en Irak qui correspondent aux prestations que j'effectue avec des sociétés irakiennes (...).
En l’absence de système bancaire développé en Irak, ces entreprises m’ont réglé à Paris en numéraire
Boris Boillon avait bénéficié d’une notoriété inattendue pour un diplomate, lorsque, en février 2011, sa photo de profil Copains d’Avant, où il pose torse nu, avait été largement diffusée dans les médias.
Bon, déjà, ce sera pas lui qui achètera To20...
par GilbertSedman » 30 Août 2013, 19:52
Ben quoi ? Il lui restait quelques cartons de t-shirt Balladur à vendre
Parler à un con c'est un peu comme se masturber avec une râpe à fromage, beaucoup de douleurs pour peu de résultats (Desproges)
par King Kong » 31 Août 2013, 23:16
"Je pars avec le sentiment d'avoir bien fait mon travail" françois rebsamen
par krouw2 » 06 Sep 2013, 17:20
C'est la période des quenelles visiblement, je la rend obligatoire partout, un fois l'accord signé je la taxe
Complémentaire santé : que prévoit l'accord patronat-syndicats
L'accord sur la sécurisation de l'emploi signé vendredi 11 janvier prévoit de rendre obligatoire pour toutes les entreprises la prise en charge de la part des soins de leurs salariés non remboursés par la Sécurité sociale. Des négociations de branches vont s'engager avec les compagnies d'assurances pour obtenir les meilleurs tarifs.
L'Entreprise avec AFP, publié le 17/01/2013 à 15:30
Le gouvernement envisagerait de supprimer une partie de l'avantage fiscal dont bénéficient 13 millions de salariés couverts par la mutuelle de leur entreprise. La mesure rapporterait un milliard d'euros.
La Cour des comptes en juin, le Haut conseil pour l'avenir de l'assurance maladie (HCAAM) en juillet... cet été, plusieurs institutions ont remis en cause la fiscalité liée aux complémentaires santé mises en place dans le cadre d'un contrat collectif d'entreprise. Le gouvernement serait sur le point de suivre leurs recommandations. Notamment celle concernant l'avantage fiscal des salariés bénéficiant de ces mutuelles.
Ces derniers l'ignorent souvent mais la signature d'un contrat collectif leur permet en effet de bénéficier d'une niche fiscale. L'intégralité de la participation qu'ils payent pour le financement du contrat de santé est déduite de leurs revenus imposables, même si l'employeur en prend en charge une partie. Cette niche est méconnue car elle n'apparaît pas toujours clairement sur les fiches de paie. Le gouvernement souhaite la supprimer en limitant la déductibilité fiscale aux seules cotisations effectivement prises en charge par les salariés.
Si elle est adoptée, la mesure entraînera une hausse des revenus imposables des 13 millions de salariés couverts par ces contrats, et par conséquent une hausse de leurs impôts sur les revenus. L'Etat devrait, lui, récupérer près d'un milliard d'euros.
«Gâchis financier»
L'exécutif estime que cette niche est de trop dans la mesure où les employeurs bénéficient en plus d'une exonération de cotisations sociales sur leur participation au financement des contrats collectifs. «L'inclusion de la participation de l'employeur dans le montant déductible de l'impôt sur le revenu du salarié aboutit à aider deux fois la même participation de l'employeur, d'abord au bénéfice de l'entreprise via l'exclusion d'assiette des cotisations sociales puis au bénéfice du salarié par la déduction fiscale de montants qui n'ont pas été effectivement payés par le salarié», dénonce le HCAAM.
François Hollande avait déjà fait savoir l'an dernier qu'il fallait mettre une terme à ce «gâchis financier» qui profite plutôt «aux cadres des grandes entreprises qu'aux salariés à temps partiel». Cette double aide sur les contrats collectifs de complémentaire santé représente par ailleurs un manque à gagner total pour l'État et la Sécurité sociale de 3,5 milliards d'euros. Une facture qui, sans action du gouvernement, devrait s'alourdir à l'horizon 2016, lorsque toutes les entreprises seront dans l'obligation de proposer une couverture santé à leur employés.
Complémentaire santé : que prévoit l'accord patronat-syndicats
L'accord sur la sécurisation de l'emploi signé vendredi 11 janvier prévoit de rendre obligatoire pour toutes les entreprises la prise en charge de la part des soins de leurs salariés non remboursés par la Sécurité sociale. Des négociations de branches vont s'engager avec les compagnies d'assurances pour obtenir les meilleurs tarifs.
L'Entreprise avec AFP, publié le 17/01/2013 à 15:30
Le gouvernement envisagerait de supprimer une partie de l'avantage fiscal dont bénéficient 13 millions de salariés couverts par la mutuelle de leur entreprise. La mesure rapporterait un milliard d'euros.
La Cour des comptes en juin, le Haut conseil pour l'avenir de l'assurance maladie (HCAAM) en juillet... cet été, plusieurs institutions ont remis en cause la fiscalité liée aux complémentaires santé mises en place dans le cadre d'un contrat collectif d'entreprise. Le gouvernement serait sur le point de suivre leurs recommandations. Notamment celle concernant l'avantage fiscal des salariés bénéficiant de ces mutuelles.
Ces derniers l'ignorent souvent mais la signature d'un contrat collectif leur permet en effet de bénéficier d'une niche fiscale. L'intégralité de la participation qu'ils payent pour le financement du contrat de santé est déduite de leurs revenus imposables, même si l'employeur en prend en charge une partie. Cette niche est méconnue car elle n'apparaît pas toujours clairement sur les fiches de paie. Le gouvernement souhaite la supprimer en limitant la déductibilité fiscale aux seules cotisations effectivement prises en charge par les salariés.
Si elle est adoptée, la mesure entraînera une hausse des revenus imposables des 13 millions de salariés couverts par ces contrats, et par conséquent une hausse de leurs impôts sur les revenus. L'Etat devrait, lui, récupérer près d'un milliard d'euros.
«Gâchis financier»
L'exécutif estime que cette niche est de trop dans la mesure où les employeurs bénéficient en plus d'une exonération de cotisations sociales sur leur participation au financement des contrats collectifs. «L'inclusion de la participation de l'employeur dans le montant déductible de l'impôt sur le revenu du salarié aboutit à aider deux fois la même participation de l'employeur, d'abord au bénéfice de l'entreprise via l'exclusion d'assiette des cotisations sociales puis au bénéfice du salarié par la déduction fiscale de montants qui n'ont pas été effectivement payés par le salarié», dénonce le HCAAM.
François Hollande avait déjà fait savoir l'an dernier qu'il fallait mettre une terme à ce «gâchis financier» qui profite plutôt «aux cadres des grandes entreprises qu'aux salariés à temps partiel». Cette double aide sur les contrats collectifs de complémentaire santé représente par ailleurs un manque à gagner total pour l'État et la Sécurité sociale de 3,5 milliards d'euros. Une facture qui, sans action du gouvernement, devrait s'alourdir à l'horizon 2016, lorsque toutes les entreprises seront dans l'obligation de proposer une couverture santé à leur employés.
Hollande 2027
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : gblosc, nicobungy et 53 invité(s)