[01T] Politix, fonctionnaire et Cie
par fernando » 10 Oct 2023, 21:51
Baratte a écrit:Netanyahu qui fait la même chose en Palestine est un saint .
Netanyahu est un grand homme d'Etat, qui plus est d'une probité exemplaire. J'espère qu'il aura la Nobel de la Paix 2024 après avoir pacifié Gaza sous un tapis de bombes.
Tes attaques ad nominem contre Bibi, c'est de l'antisémitimse pur et simple Biroute, tu ne dupes personne.
Baratte a écrit:On nous dit que ces salauds de palestiniens financés par le Qatar et l'Iran sont des terroristes.
Attaquer les militaires voire les colons armés, c'est de la lutte armée. Faire un carton dans une rave party, tuer aveuglément des civils c'est du terrorisme.
Et à part dans les pays arabes ça ne va pas servir leur cause.
Et puis de toutes façons les règles au Proche Orient sont simples :
- Israël a le droit de se défendre, sans la moindre retenue. La poursuite continue de la colonisation fait visiblement partie de la panoplie des techniques de défense tolérées.
- les palestiniens ont le droit de fermer leur gueule, et de se contenter de ce qu'on veut bien leur laisser, c'est à dire de moins en moins. La plupart des israéliens ont réussi à invisibiliser les palestiniens dans leur quotidien, à oublier qu'ils existent. De temps en temps, les palestiniens essaient de faire savoir qu'ils existent toujours, ici en l'occurrence d'une manière épouvantable.
"L'alcool tue lentement. On s'en fout, on a le temps."
par fernando » 10 Oct 2023, 22:17
Merci à Ruffin pour cette prise de parole humaniste, lucide, intelligente et équilibrée. Il va se faire virer de LFI s'il continue comme ça.
Je souscris mot pour mot à son propos.
François Ruffin, député LFI : « Notre parole n’est pas à la hauteur de la gravité des événements » en Israël
L’élu La France insoumise de la Somme appelle la gauche à « mettre des mots forts » sur les actes terroristes commis par le Hamas en Israël, et redoute l’importation d’un conflit qui est « aussi une affaire intérieure, de paix civile », dans un entretien au « Monde ».
Après l’attaque du Hamas contre Israël, François Ruffin exprime son « soutien aux victimes et à la société israélienne ». Mais il estime que « le soutien au gouvernement israélien ne doit pas être aveugle ». Le député « insoumis » de la Somme regrette aussi un « alignement » de la France sur les Etats-Unis dans le conflit israélo-palestinien.
Quelle est votre analyse de la situation en Israël ?
Avant la froideur de l’analyse, je veux dire mes sentiments avec chaleur : l’horreur devant des femmes, des enfants abattus à bout portant, des jeunes dansant assassinés, des massacres chaque jour découverts, par familles entières. Que d’atrocités, de cruautés, qu’on n’oserait même pas imaginer. Et maintenant, la violence qui s’abat à Gaza, ces 2,5 millions de personnes, auxquelles l’on conseille de partir, comme s’ils avaient une terre d’accueil. Je condamne sans réserve les actes du Hamas. C’est une organisation fanatique, terroriste, qui a toujours été l’adversaire des progressistes au Proche-Orient, hostile à tout compromis de paix, qui veut la fin de l’Etat d’Israël.
Il faut dire aussi le terreau du Hamas. Avoir fait de Gaza une prison à ciel ouvert, sans espoir pour la jeunesse, a nourri le pire. On a bel et bien un face-à-face entre « le fanatisme du Hamas » et « une politique israélienne imbécile » [selon les mots de l’historien israélien Elie Barnavi] venant du gouvernement d’extrême droite de Benyamin Netanyahou. Sans un tiers qui s’interpose, une machine infernale est lancée. Or, depuis dix ans, la communauté internationale est aux abonnés absents. Avec les accords d’Abraham [en 2020], les Occidentaux ont voulu enjamber la question palestinienne. C’est un échec.
Le soutien aux victimes et à la société israélienne, c’est l’évidence, je m’y associe. Mais le soutien au gouvernement israélien ne doit pas être aveugle. Nous devons poser en permanence comme objectif le cessez-le-feu et la paix. Lundi, dans le communiqué des cinq pays, dont la France, il n’y a pas le mot paix : c’est un gros problème.
Pourquoi cette absence de mot d’ordre ?
Parce qu’il y a un alignement sur les Etats-Unis. L’activisme d’Emmanuel Macron sur Twitter [renommé X] ne compense pas sa désertion du dossier depuis des années. La tradition gaullo-mitterrandienne voulait que l’on s’exprime avec indépendance, sans s’aligner, qu’on affirme qu’il n’y a pas de solution militaire au conflit, que l’on appelle au respect du droit international, que l’on s’appuie sur l’ONU, et que l’on soutienne la création d’un Etat palestinien conformément aux résolutions de l’ONU. C’était la position de la France jusqu’au début des années 2000, jusqu’à Jacques Chirac. Depuis, c’est le silence, l’absence, l’alignement.
Que faut-il faire ?
La France est la seule puissance nucléaire de l’Union européenne [UE], la seule puissance de l’UE au conseil de sécurité de l’ONU. Je le dis gravement, ce n’est pas rendre service à la société israélienne, aux Français de confession juive, que de s’aligner sur les Etats-Unis, qui s’alignent eux-mêmes sur un gouvernement jusqu’au-boutiste en Israël. Le rôle de la France est d’être une corde de rappel, un point d’appui contre la fatalité de l’escalade. Notre levier, c’est la parole écoutée, qui porte, qui entraîne. Quand la France décide de parler fort et vrai, sa voix est entendue. Mais elle a fait le choix d’être muette.
Quelles perspectives en Israël ?
Je ne suis pas prophète. Une fois passé le choc, la sidération, un débat va traverser la société israélienne : est-ce qu’on continue sur le chemin des colonies, de l’humiliation des Palestiniens, ou bien est-ce que l’on cherche un autre chemin, celui du dialogue et de la paix ? Même s’il est semé d’embûches.
Et en France ?
Le conflit au Proche-Orient n’est pas qu’une question de politique étrangère, c’est aussi une affaire intérieure, de paix civile. De nombreux Français de confession juive, quand les Israéliens sont menacés, se sentent eux-mêmes menacés. Bon nombre de Français de confession musulmane, quand les Palestiniens sont bombardés, humiliés, se sentent eux-mêmes humiliés. D’où le rôle que nous avons à parler juste, à faire tout notre possible pour la paix, aussi chez nous. Car le risque d’importation du conflit existe.
Vous faites un parallèle entre politique étrangère et intérieure. Jean-Luc Mélenchon a accusé, mardi, le Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF) d’empêcher toute concorde. Pour vous, le CRIF peut être un acteur de ce changement ?
C’est un interlocuteur, oui. Qui ne représente pas le pluralisme politique, d’idées, des Français de confession juive. En France aussi, il faut trouver le chemin du dialogue, qui passe par le respect mutuel…
Dans les manifestations de lundi, il y avait plus de députés RN que d’« insoumis » ; Marine Le Pen affirmait, mardi sur CNews, que La France insoumise (LFI) « a choisi le camp antirépublicain ». Vous avez réfléchi à la diabolisation de la gauche, comment lui répondre ?
Marine Le Pen n’a pas pour boussole politique la paix, elle exporte sa vision du choc des civilisations. Elle soutient aveuglément un gouvernement d’extrême droite et propose, sans ciller, de perpétrer des crimes de guerre à Gaza. Loin, très loin, de la position historique de la France. Sans que personne ne lui porte la contradiction, c’est sidérant. Le piège est tendu : nous voir sauter à pieds joints ne me réjouit pas.
Après Jean-Luc Mélenchon, la présidente des députés LFI Mathilde Panot a refusé, mardi, de qualifier le Hamas d’organisation terroriste, suscitant l’indignation de certains de vos partenaires…
Pas de pudeur de gazelle. Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement : samedi, le Hamas a commis des abominations. On doit mettre des mots forts sur des actes horribles, sinon notre parole est discréditée, moquée, enlisée dans des justifications byzantines, pas à la hauteur de la gravité des événements. Nous ne sommes pas le point de repère politique, diplomatique, moral, que nous devrions être.
J’évoque ce conflit avec une immense précaution : c’est sensible, inflammable, de tous les côtés. En parler, c’est comme avoir une allumette près d’un baril, on doit faire très attention à nos expressions. Maintenant, et malgré mes divergences, l’enjeu ne doit pas devenir pour ou contre La France insoumise, l’exégèse de ses communiqués. Ce serait ramener les grands drames du monde à de la petite politicaillerie.
Mais vous dites vous-même que ce conflit à des répercussions nationales…
Le rôle de nos dirigeants n’est pas de dresser des réquisitoires à l’endroit de leurs oppositions, mais de tout faire pour que la voix de la France soit entendue, et que ce soit une voix de paix.
Vous n’êtes pas allé à la manifestation de soutien à Israël lundi 9 octobre, pourquoi ?
Quatre de nos compatriotes ont été tués ce week-end, quatorze sont portés disparus [le bilan a été réévalué, mardi, à huit morts et vingt disparus, par le Quai d’Orsay]. Je le répète : il y a un soutien évident à apporter aux victimes, à la société israélienne, aux ressortissants français de confession juive. Dès la première seconde, j’ai dit l’horreur des crimes commis par le Hamas.
Maintenant, sur les conclusions politiques et diplomatiques à en tirer, il doit y avoir débat. Cela doit être permis. Sans qu’on se voit adresser des invectives. Or, il y a une ambiguïté possible de la manifestation entre le soutien aux victimes et le soutien au gouvernement israélien : dans le communiqué, les mots « Palestiniens » et « paix » étaient absents. Je ne veux pas d’hémiplégie. Je ne veux pas qu’une moitié d’humanité, une moitié de ce drame soit oubliée.
Je souscris mot pour mot à son propos.
François Ruffin, député LFI : « Notre parole n’est pas à la hauteur de la gravité des événements » en Israël
L’élu La France insoumise de la Somme appelle la gauche à « mettre des mots forts » sur les actes terroristes commis par le Hamas en Israël, et redoute l’importation d’un conflit qui est « aussi une affaire intérieure, de paix civile », dans un entretien au « Monde ».
Après l’attaque du Hamas contre Israël, François Ruffin exprime son « soutien aux victimes et à la société israélienne ». Mais il estime que « le soutien au gouvernement israélien ne doit pas être aveugle ». Le député « insoumis » de la Somme regrette aussi un « alignement » de la France sur les Etats-Unis dans le conflit israélo-palestinien.
Quelle est votre analyse de la situation en Israël ?
Avant la froideur de l’analyse, je veux dire mes sentiments avec chaleur : l’horreur devant des femmes, des enfants abattus à bout portant, des jeunes dansant assassinés, des massacres chaque jour découverts, par familles entières. Que d’atrocités, de cruautés, qu’on n’oserait même pas imaginer. Et maintenant, la violence qui s’abat à Gaza, ces 2,5 millions de personnes, auxquelles l’on conseille de partir, comme s’ils avaient une terre d’accueil. Je condamne sans réserve les actes du Hamas. C’est une organisation fanatique, terroriste, qui a toujours été l’adversaire des progressistes au Proche-Orient, hostile à tout compromis de paix, qui veut la fin de l’Etat d’Israël.
Il faut dire aussi le terreau du Hamas. Avoir fait de Gaza une prison à ciel ouvert, sans espoir pour la jeunesse, a nourri le pire. On a bel et bien un face-à-face entre « le fanatisme du Hamas » et « une politique israélienne imbécile » [selon les mots de l’historien israélien Elie Barnavi] venant du gouvernement d’extrême droite de Benyamin Netanyahou. Sans un tiers qui s’interpose, une machine infernale est lancée. Or, depuis dix ans, la communauté internationale est aux abonnés absents. Avec les accords d’Abraham [en 2020], les Occidentaux ont voulu enjamber la question palestinienne. C’est un échec.
Le soutien aux victimes et à la société israélienne, c’est l’évidence, je m’y associe. Mais le soutien au gouvernement israélien ne doit pas être aveugle. Nous devons poser en permanence comme objectif le cessez-le-feu et la paix. Lundi, dans le communiqué des cinq pays, dont la France, il n’y a pas le mot paix : c’est un gros problème.
Pourquoi cette absence de mot d’ordre ?
Parce qu’il y a un alignement sur les Etats-Unis. L’activisme d’Emmanuel Macron sur Twitter [renommé X] ne compense pas sa désertion du dossier depuis des années. La tradition gaullo-mitterrandienne voulait que l’on s’exprime avec indépendance, sans s’aligner, qu’on affirme qu’il n’y a pas de solution militaire au conflit, que l’on appelle au respect du droit international, que l’on s’appuie sur l’ONU, et que l’on soutienne la création d’un Etat palestinien conformément aux résolutions de l’ONU. C’était la position de la France jusqu’au début des années 2000, jusqu’à Jacques Chirac. Depuis, c’est le silence, l’absence, l’alignement.
Que faut-il faire ?
La France est la seule puissance nucléaire de l’Union européenne [UE], la seule puissance de l’UE au conseil de sécurité de l’ONU. Je le dis gravement, ce n’est pas rendre service à la société israélienne, aux Français de confession juive, que de s’aligner sur les Etats-Unis, qui s’alignent eux-mêmes sur un gouvernement jusqu’au-boutiste en Israël. Le rôle de la France est d’être une corde de rappel, un point d’appui contre la fatalité de l’escalade. Notre levier, c’est la parole écoutée, qui porte, qui entraîne. Quand la France décide de parler fort et vrai, sa voix est entendue. Mais elle a fait le choix d’être muette.
Quelles perspectives en Israël ?
Je ne suis pas prophète. Une fois passé le choc, la sidération, un débat va traverser la société israélienne : est-ce qu’on continue sur le chemin des colonies, de l’humiliation des Palestiniens, ou bien est-ce que l’on cherche un autre chemin, celui du dialogue et de la paix ? Même s’il est semé d’embûches.
Et en France ?
Le conflit au Proche-Orient n’est pas qu’une question de politique étrangère, c’est aussi une affaire intérieure, de paix civile. De nombreux Français de confession juive, quand les Israéliens sont menacés, se sentent eux-mêmes menacés. Bon nombre de Français de confession musulmane, quand les Palestiniens sont bombardés, humiliés, se sentent eux-mêmes humiliés. D’où le rôle que nous avons à parler juste, à faire tout notre possible pour la paix, aussi chez nous. Car le risque d’importation du conflit existe.
Vous faites un parallèle entre politique étrangère et intérieure. Jean-Luc Mélenchon a accusé, mardi, le Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF) d’empêcher toute concorde. Pour vous, le CRIF peut être un acteur de ce changement ?
C’est un interlocuteur, oui. Qui ne représente pas le pluralisme politique, d’idées, des Français de confession juive. En France aussi, il faut trouver le chemin du dialogue, qui passe par le respect mutuel…
Dans les manifestations de lundi, il y avait plus de députés RN que d’« insoumis » ; Marine Le Pen affirmait, mardi sur CNews, que La France insoumise (LFI) « a choisi le camp antirépublicain ». Vous avez réfléchi à la diabolisation de la gauche, comment lui répondre ?
Marine Le Pen n’a pas pour boussole politique la paix, elle exporte sa vision du choc des civilisations. Elle soutient aveuglément un gouvernement d’extrême droite et propose, sans ciller, de perpétrer des crimes de guerre à Gaza. Loin, très loin, de la position historique de la France. Sans que personne ne lui porte la contradiction, c’est sidérant. Le piège est tendu : nous voir sauter à pieds joints ne me réjouit pas.
Après Jean-Luc Mélenchon, la présidente des députés LFI Mathilde Panot a refusé, mardi, de qualifier le Hamas d’organisation terroriste, suscitant l’indignation de certains de vos partenaires…
Pas de pudeur de gazelle. Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement : samedi, le Hamas a commis des abominations. On doit mettre des mots forts sur des actes horribles, sinon notre parole est discréditée, moquée, enlisée dans des justifications byzantines, pas à la hauteur de la gravité des événements. Nous ne sommes pas le point de repère politique, diplomatique, moral, que nous devrions être.
J’évoque ce conflit avec une immense précaution : c’est sensible, inflammable, de tous les côtés. En parler, c’est comme avoir une allumette près d’un baril, on doit faire très attention à nos expressions. Maintenant, et malgré mes divergences, l’enjeu ne doit pas devenir pour ou contre La France insoumise, l’exégèse de ses communiqués. Ce serait ramener les grands drames du monde à de la petite politicaillerie.
Mais vous dites vous-même que ce conflit à des répercussions nationales…
Le rôle de nos dirigeants n’est pas de dresser des réquisitoires à l’endroit de leurs oppositions, mais de tout faire pour que la voix de la France soit entendue, et que ce soit une voix de paix.
Vous n’êtes pas allé à la manifestation de soutien à Israël lundi 9 octobre, pourquoi ?
Quatre de nos compatriotes ont été tués ce week-end, quatorze sont portés disparus [le bilan a été réévalué, mardi, à huit morts et vingt disparus, par le Quai d’Orsay]. Je le répète : il y a un soutien évident à apporter aux victimes, à la société israélienne, aux ressortissants français de confession juive. Dès la première seconde, j’ai dit l’horreur des crimes commis par le Hamas.
Maintenant, sur les conclusions politiques et diplomatiques à en tirer, il doit y avoir débat. Cela doit être permis. Sans qu’on se voit adresser des invectives. Or, il y a une ambiguïté possible de la manifestation entre le soutien aux victimes et le soutien au gouvernement israélien : dans le communiqué, les mots « Palestiniens » et « paix » étaient absents. Je ne veux pas d’hémiplégie. Je ne veux pas qu’une moitié d’humanité, une moitié de ce drame soit oubliée.
"L'alcool tue lentement. On s'en fout, on a le temps."
par fernando » 10 Oct 2023, 22:19
rodolfo a écrit:Les élus qui cautionnent ce terrorisme là devraient être clairement interdits dans une démocratie.
Honte à LFI et à ceux qui votent pour ça.
Ceux qui tortillent du cul en refusant de dire clairement que le Hamas est une organisation terroriste, c'est la honte.
Ce sont les mêmes qui s'opposaient eux livraisons d'armes à l'Ukraine.
"L'alcool tue lentement. On s'en fout, on a le temps."
par fernando » 10 Oct 2023, 22:28
Analiz just
https://www.lemonde.fr/idees/article/2023/10/10/l-impossible-refoulement-de-la-question-palestinienne_6193549_3232.html
Depuis 2007, date à laquelle les 2 millions d’habitants de Gaza ont été enfermés à double tour dans ce mince territoire, à la suite du coup de force du Hamas contre le Fatah de Mahmoud Abbas, diplomates de terrain, chercheurs, analystes et journalistes ont prévenu, un nombre incalculable de fois, que ce statu quo était intenable. Les indicateurs socio-économiques, au rouge écarlate, attestaient tous de l’imminence d’une explosion.
Mais, dans les faits, les grandes capitales occidentales se sont accommodées de ce statu quo. Elles ont fermé les yeux sur l’étouffoir qu’est devenu Gaza, notamment parce que les Palestiniens étaient quasi les seuls à en payer le prix.(...)
Après chacune des quatre guerres qui ont dévasté la bande de sable (2008-2009, 2012, 2014 et 2021), Israël a soulevé un peu le couvercle posé sur le chaudron gazaoui. Quelques permis ont été distribués aux ouvriers pour aller travailler en Israël, quelques licences d’exportation ont été accordées aux derniers entrepreneurs encore en activité. Mais, chaque fois, le couvercle a été remis. Le tic-tac de la machine infernale a repris de plus belle. Et ce funeste 7 octobre, le chaudron a fini par exploser.
Dans cette macabre affaire, il y a une leçon politique à tirer : sur les limites de la manière forte, l’illusion délétère de la toute-puissance. « Le dogme dangereux » qui présidait à la préservation du statu quo, expliquait, dimanche 8 octobre, Bertrand Badie, professeur de relations internationales, au micro de France Culture, « c’est que le rapport de force fait la décision. Mais ce qu’on a vu hier et que l’on continue à voir montre que le rapport de force ne fait jamais la décision en relations internationales ».
A la manière d’une grenade dégoupillée, la question palestinienne resurgit au premier plan. Ceux qui avaient misé sur son étiolement portent une lourde responsabilité dans l’hécatombe des 7-8 octobre et dans les bains de sang à venir. A mesure qu’Israël déploiera son arsenal punitif, la colère pourrait s’exprimer dans les rues du Maghreb et du Levant (...)
Le diable gazaoui finira probablement par être renfermé dans sa boîte, avec quelques sérieux gnons en prime. Mais la question palestinienne ne cessera jamais de renaître.
https://www.lemonde.fr/idees/article/2023/10/10/l-impossible-refoulement-de-la-question-palestinienne_6193549_3232.html
"L'alcool tue lentement. On s'en fout, on a le temps."
par filou » 10 Oct 2023, 22:38
Baratte a écrit:Tsé filou si t'avais pointé ton nez au Liban au début des années 80 , t'aurais moins de compassion pour Israël et son armée.
Ah mais me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. Je suis pas pro Israélien. Je dis juste que j'ai moins de compassion pour les fausses victimes d'en face.
Après je pense que vu leur situation géographique, les Israéliens sont obligés de préparer la guerre pour avoir la paix ( ouais je fais des copyrights à la con je sais).
Oui je sais changer mon pseudo, et alors?
par fernando » 11 Oct 2023, 08:43
Nougets a écrit:S'agit de débrancher meluche et de laisser Ruffin prendre les rênes.
+1
Mélenchon est un poison pour la gauche, mais il se plait bien dans son rôle d'épouvantail et je crois qu'il va repartir pour un tour en 2027.
"L'alcool tue lentement. On s'en fout, on a le temps."
par Giallo » 11 Oct 2023, 08:54
fernando a écrit:Nougets a écrit:S'agit de débrancher meluche et de laisser Ruffin prendre les rênes.
+1
Mélenchon est un poison pour la gauche, mais il se plait bien dans son rôle d'épouvantail et je crois qu'il va repartir pour un tour en 2027.
+2 Ruffin, le seul audible dans ce merdier qu'est LFI. Il a souvent l'analyz just.
la gauche doit couper le cordon avec JLM s'ils veulent pas qu'ils les entrainent par le fond.
ce message ne vient pas de moi
par fernando » 11 Oct 2023, 09:59
Change rien Jean-Luc!
https://www.lemonde.fr/politique/article/2023/10/09/fractures-francaises-un-pays-ou-progressent-le-declinisme-la-colere-et-l-attrait-pour-l-extreme-droite_6193368_823448.html
La France insoumise est vue par deux tiers des Français comme un « parti d’extrême gauche », dangereux pour la démocratie (57 %) et qui attise la violence (60 %). Un résultat qui confirme l’image repoussoir du parti de Jean-Luc Mélenchon, jugé, cette année encore, plus dangereux que la formation fondée par Jean-Marie Le Pen.
https://www.lemonde.fr/politique/article/2023/10/09/fractures-francaises-un-pays-ou-progressent-le-declinisme-la-colere-et-l-attrait-pour-l-extreme-droite_6193368_823448.html
"L'alcool tue lentement. On s'en fout, on a le temps."
par rodolfo » 11 Oct 2023, 17:08
fernando a écrit:Nougets a écrit:S'agit de débrancher meluche et de laisser Ruffin prendre les rênes.
+1
Mélenchon est un poison pour la gauche, mais il se plait bien dans son rôle d'épouvantail et je crois qu'il va repartir pour un tour en 2027.
Manuel Bompard, Mathilde Panot, Mélanchon .....
C'est plutôt à Ruffin de quitter LFI, il est clairement en minorité et ne doit pas être au courant de l'idéologie Islamo-gauchiste nauséabonde et anti-républicaine intrinsèque à LFI comme les 23% de votant aux dernières élections présidentielles......
Du coup, on pourra quand même se poser la question sur sa capacité de réflexion et de celles des Français (pour Baratte, on a déjà compris)
par fernando » 11 Oct 2023, 18:08
Il faut partir maintenant M.Mélenchon
Mélenchon, le problème de toute la gauche
ÉDITORIAL
Le Monde
Le refus du leader de La France insoumise de qualifier de « terroriste » l’action du Hamas après son attaque contre Israël montre que la Nupes doit désormais s’affranchir de la tutelle de l’ancien candidat à la présidentielle.Publié aujourd’hui à 11h34, modifié à 11h34 Temps deLecture 2 min.
Si les mots ont encore un sens, ce qui se passe au sein de la gauche française est particulièrement grave. Depuis l’attaque surprise du Hamas contre Israël, samedi 7 octobre, Jean-Luc Mélenchon et ses proches refusent de qualifier de « terroriste » l’action d’un groupe islamiste qui s’est attaqué à des civils, a massacré des familles, pris en otage des enfants et déclenché une guerre meurtrière.
Mardi 10 octobre, devant la presse, la cheffe des députés de La France insoumise (LFI), Mathilde Panot, a affirmé que son parti ne changerait pas « d’un iota » sa position consistant, comme l’a déclaré son leader, à mettre en parallèle « l’offensive armée de forces palestiniennes menée par le Hamas » et le « contexte d’intensification de la politique d’occupation israélienne à Gaza, en Cisjordanie et à Jérusalem ».
Comme une grande partie de la gauche française, LFI s’est toujours positionnée en défenseuse du peuple palestinien opprimé. La radicalisation de la droite israélienne intervenue ces dernières années, sur fond d’indifférence occidentale, la révulse. C’est compréhensible, mais qu’au nom de cette indignation elle ne parvienne pas à qualifier correctement des atrocités commises au cours d’une opération terroriste, fomentée par une organisation extrémiste, la fait basculer dans autre chose : une forme de complaisance envers la violence la plus barbare.
Le leader des « insoumis » n’a rien fait pour arranger son cas en attaquant, lundi soir, le Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), qui avait appelé à des manifestations de soutien à Israël. Il a accusé cette instance « d’empêcher la solidarité des Français avec la volonté de paix », après avoir classé cet été son président, Yonathan Arfi, dans le camp de « l’extrême droite ».
Que cherche Jean-Luc Mélenchon ? A renforcer sa base électorale dans les quartiers ? A monter les communautés les unes contre les autres ? A encourager l’antisémitisme ? A cautionner le terrorisme islamiste ? Toutes ces questions méritent d’être ouvertement posées. Non seulement au sein de son parti, mais aussi au sein des autres composantes de la Nouvelle Union populaire écologique et sociale (Nupes), tant le cas Mélenchon est devenu le problème de toute la gauche.
Que craignent-ils tous ?
Des voix se sont démarquées au sein de LFI : François Ruffin et Alexis Corbière ont condamné dès samedi, sans ambiguïté, l’acte terroriste du Hamas. Des voix se sont indignées au sein du Parti socialiste : Jérôme Guedj, député de l’Essonne, ancien proche de Jean-Luc Mélenchon, a fait part de son « dégoût ». La maire socialiste de Paris, Anne Hidalgo, a demandé solennellement que son parti sorte de la Nupes et renonce à « cette mésalliance qui emmène tout le monde dans le mur ».
De fait, les relations au sein de l’alliance se tendent de plus en plus, mais l’heure de la grande explication n’a toujours pas sonné. Le premier secrétaire du PS résiste, la patronne des écologistes reste muette, le héraut du PCF, pourtant très critique envers Jean-Luc Mélenchon ces derniers temps, se tait lui aussi. Que craignent-ils tous ? De mettre à mal l’unité retrouvée de la gauche ? D’être pris en défaut de radicalité ou d’exposer leurs propres faiblesses programmatiques ?
A chaque fois que le leader des « insoumis » les a heurtés par son comportement autoritaire, ses excès, son sectarisme, son attrait pour les régimes forts, ils ont protesté mais finalement courbé l’échine, sans voir qu’à chaque fois c’est un peu de leur valeur qu’ils sacrifiaient et de leur capital qu’ils perdaient. Il est plus que temps de s’affranchir de cette tutelle.
Mélenchon, le problème de toute la gauche
ÉDITORIAL
Le Monde
Le refus du leader de La France insoumise de qualifier de « terroriste » l’action du Hamas après son attaque contre Israël montre que la Nupes doit désormais s’affranchir de la tutelle de l’ancien candidat à la présidentielle.Publié aujourd’hui à 11h34, modifié à 11h34 Temps deLecture 2 min.
Si les mots ont encore un sens, ce qui se passe au sein de la gauche française est particulièrement grave. Depuis l’attaque surprise du Hamas contre Israël, samedi 7 octobre, Jean-Luc Mélenchon et ses proches refusent de qualifier de « terroriste » l’action d’un groupe islamiste qui s’est attaqué à des civils, a massacré des familles, pris en otage des enfants et déclenché une guerre meurtrière.
Mardi 10 octobre, devant la presse, la cheffe des députés de La France insoumise (LFI), Mathilde Panot, a affirmé que son parti ne changerait pas « d’un iota » sa position consistant, comme l’a déclaré son leader, à mettre en parallèle « l’offensive armée de forces palestiniennes menée par le Hamas » et le « contexte d’intensification de la politique d’occupation israélienne à Gaza, en Cisjordanie et à Jérusalem ».
Comme une grande partie de la gauche française, LFI s’est toujours positionnée en défenseuse du peuple palestinien opprimé. La radicalisation de la droite israélienne intervenue ces dernières années, sur fond d’indifférence occidentale, la révulse. C’est compréhensible, mais qu’au nom de cette indignation elle ne parvienne pas à qualifier correctement des atrocités commises au cours d’une opération terroriste, fomentée par une organisation extrémiste, la fait basculer dans autre chose : une forme de complaisance envers la violence la plus barbare.
Le leader des « insoumis » n’a rien fait pour arranger son cas en attaquant, lundi soir, le Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), qui avait appelé à des manifestations de soutien à Israël. Il a accusé cette instance « d’empêcher la solidarité des Français avec la volonté de paix », après avoir classé cet été son président, Yonathan Arfi, dans le camp de « l’extrême droite ».
Que cherche Jean-Luc Mélenchon ? A renforcer sa base électorale dans les quartiers ? A monter les communautés les unes contre les autres ? A encourager l’antisémitisme ? A cautionner le terrorisme islamiste ? Toutes ces questions méritent d’être ouvertement posées. Non seulement au sein de son parti, mais aussi au sein des autres composantes de la Nouvelle Union populaire écologique et sociale (Nupes), tant le cas Mélenchon est devenu le problème de toute la gauche.
Que craignent-ils tous ?
Des voix se sont démarquées au sein de LFI : François Ruffin et Alexis Corbière ont condamné dès samedi, sans ambiguïté, l’acte terroriste du Hamas. Des voix se sont indignées au sein du Parti socialiste : Jérôme Guedj, député de l’Essonne, ancien proche de Jean-Luc Mélenchon, a fait part de son « dégoût ». La maire socialiste de Paris, Anne Hidalgo, a demandé solennellement que son parti sorte de la Nupes et renonce à « cette mésalliance qui emmène tout le monde dans le mur ».
De fait, les relations au sein de l’alliance se tendent de plus en plus, mais l’heure de la grande explication n’a toujours pas sonné. Le premier secrétaire du PS résiste, la patronne des écologistes reste muette, le héraut du PCF, pourtant très critique envers Jean-Luc Mélenchon ces derniers temps, se tait lui aussi. Que craignent-ils tous ? De mettre à mal l’unité retrouvée de la gauche ? D’être pris en défaut de radicalité ou d’exposer leurs propres faiblesses programmatiques ?
A chaque fois que le leader des « insoumis » les a heurtés par son comportement autoritaire, ses excès, son sectarisme, son attrait pour les régimes forts, ils ont protesté mais finalement courbé l’échine, sans voir qu’à chaque fois c’est un peu de leur valeur qu’ils sacrifiaient et de leur capital qu’ils perdaient. Il est plus que temps de s’affranchir de cette tutelle.
"L'alcool tue lentement. On s'en fout, on a le temps."
par Nougets » 11 Oct 2023, 18:35
rodolfo a écrit:fernando a écrit:Nougets a écrit:S'agit de débrancher meluche et de laisser Ruffin prendre les rênes.
+1
Mélenchon est un poison pour la gauche, mais il se plait bien dans son rôle d'épouvantail et je crois qu'il va repartir pour un tour en 2027.
Manuel Bompard, Mathilde Panot, Mélanchon .....
C'est plutôt à Ruffin de quitter LFI, il est clairement en minorité et ne doit pas être au courant de l'idéologie Islamo-gauchiste nauséabonde et anti-républicaine intrinsèque à LFI comme les 23% de votant aux dernières élections présidentielles......
Du coup, on pourra quand même se poser la question sur sa capacité de réflexion et de celles des Français (pour Baratte, on a déjà compris)
T'as oublié "woke".
Expatrié.
par Giallo » 12 Oct 2023, 09:50
ouais Ruffin faudrait qu'il quitte LFI mais le problème c'est que son cas est pas facile, il est dans une impasse.
Quitter un gros parti ça se fait pas sans préparation sinon tu deviens un vulgaire Philippot (vous l'aviez oublié non ?), même Macron lorsqu'il fonde LREM va chercher l'adoubement de Bayrou.
Regardez ce que fait Cazeneuve par exemple, il a fondé son mouvement dans l'indifférence la plus totale.
Ses choix sont limités et pas fous :
• Scinder le parti avec une équipe dans sa lignée, sauf qu'on entend pas beaucoup de poids lourds de LFI le soutenir
• Fonder un nouveau mouvement de rassemblement de la gauche mais pour ça faut aussi des têtes d'affiches qui ne soit pas trop grillées et là ça court pas les rues, en plus il faut des gens éloignés de l'outrance Mélenchoniste et du fiasco du Hollandisme... bon courage
Et je ne parle que pour fonder un mouvement, même pas pour être candidat où là on va se heurter à d'autres soucis.
Quitter un gros parti ça se fait pas sans préparation sinon tu deviens un vulgaire Philippot (vous l'aviez oublié non ?), même Macron lorsqu'il fonde LREM va chercher l'adoubement de Bayrou.
Regardez ce que fait Cazeneuve par exemple, il a fondé son mouvement dans l'indifférence la plus totale.
Ses choix sont limités et pas fous :
• Scinder le parti avec une équipe dans sa lignée, sauf qu'on entend pas beaucoup de poids lourds de LFI le soutenir
• Fonder un nouveau mouvement de rassemblement de la gauche mais pour ça faut aussi des têtes d'affiches qui ne soit pas trop grillées et là ça court pas les rues, en plus il faut des gens éloignés de l'outrance Mélenchoniste et du fiasco du Hollandisme... bon courage
Et je ne parle que pour fonder un mouvement, même pas pour être candidat où là on va se heurter à d'autres soucis.
ce message ne vient pas de moi
par Yusuf Akbar » 15 Oct 2023, 01:45
En Argentine, j’ai pu voir que Massa est leur potentiel futur président.
https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html
L’un de ses opposant est une sorte d’Eljano en un peu plus facho.
Dans leurs gueule aux tricheurs à mulet, fallait pas nous voler la coupe du monde.
https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html
L’un de ses opposant est une sorte d’Eljano en un peu plus facho.
Dans leurs gueule aux tricheurs à mulet, fallait pas nous voler la coupe du monde.
Mes propos n’engagent que ceux qui en apportent une certaine crédibilité.
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : fernando et 44 invité(s)